Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А50-8684/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10093/2011-ГК

г. Пермь

28 октября 2011 года                                                         Дело № А50-8684/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шмаков А.И. (паспорт, доверенность от 16.06.2011), Радощекин Д.А. (паспорт, доверенность от 15.03.2011),

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО"Российский сельскохозяйственный банк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2011 года

по делу № А50-8684/2011,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску ООО "Пермрегионпроект"  (ОГРН 1025900756815, ИНН 5903039664)

к ОАО  "Российский сельскохозяйственный банк"  (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 

о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества,

установил:

ООО "Пермрегионпроект"  (истец)  обратилось  в  арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО  "Российский сельскохозяйственный банк"  (ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки по договору об ипотеке № 087600/0044-7.2 от 16.04.2009.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.08.2011 (резолютивная часть от 18.08.2011) исковые требования удовлетворены, зарегистрированное в ЕГРП обременение в виде ипотеки нежилого помещения общей площадью 341, 5 кв.м. (этаж – 1, 2; номера на поэтажном плане 1 эт. - 1-7, 13-27, 2 эт. - 16), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 29 по договору ипотеки от 16.04.2009, признано отсутствующим.

Решение суда от 22.08.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно указано на преюдициальный характер определения Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009 по делу №А50-16510/2009. Кроме того, ответчик указывает, что договор об ипотеке № 087600/0044-7.2 от 16.04.2009 соответствует требованиям действующего законодательства, судебных актов о признании этого договора недействительным в силу ничтожности не представлено.

 Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика необоснованными, просит оставить решение от 22.08.2011 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником  нежилого помещения общей площадью 357,6 кв.м в доме № 29 по ул. Клары Цеткин г. Перми, а также земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0944:0012 общей площадью 1976,37 кв.м.

16.04.2009 между ООО "Пермрегионпроект" (залогодатель) и ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) был заключен договор № 087600/0044-7.2, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 25.09.2008 № 087600/0044, передал залогодержателю в залог объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 357,6 кв.м в здании присторя (лит.А1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2009 по делу № А50-16510/2009 в отношении ООО "Пермрегионпроект" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009 требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании долга по договору кредита в размере 32213561 руб. 64 коп.  и пени  в размере 127061 руб. 90 коп.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пермрегионпроект». При этом в удовлетворении требований Банка в части обеспеченности обязательств по договору ипотеки от 16.04.2009 № 087600/0044-7 отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2009 по делу № А50-16510/2009 ООО «Пермрегионпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

Ссылаясь на то, что существующая в ЕГРП запись об ипотеке по договору от 16.04.2009 № 087600/0044-7.2 препятствует в реализации полномочий собственника недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 23.11.2009 по делу № А50-16510/2009 удовлетворено заявление ответчика к ООО "Пермрегионпроект" о включении требований по денежным обязательствам в общей сумме 32 405 623 руб. 54 коп., возникшим из кредитного договора от 25.09.2008 № 087600/0044. Указанные требования включены в третью очередь реестра. При этом арбитражным судом отказано в удовлетворении требований в части признания этих обязательств обеспеченными залогом по договору об  ипотеке от 16.04.2009 № 087600/0044-7, поскольку указанны договор является недействительным (ничтожным), как заключенный с нарушением п. 3 ст. 340 ГК  РФ, ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ссылка ответчика на то, что определение от 23.11.2009 по делу №А50-16510/2009 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдицией понимается установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, преюдициальное значение могут иметь установленные судом обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения последующих споров.

Обстоятельства недействительности (ничтожности) договора об ипотеке от 16.04.2009 № 087600/0044-7 установлены  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-16510/2009, в котором участвовали как истец, так и ответчик. В связи с чем, указанные обстоятельства  правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Право собственности истца на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, заявленные требования направлены на устранение нарушения его прав и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.08.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2011 года по делу № А50-8684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова