Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А60-11871/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5650/2007-АК

г. Пермь

26 сентября 2007г.                                                         Дело № А60-11871/2007-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – не явился, был извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица – не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2007 года

по делу № А60-11871/2007-С5, принятое судьей Соловцовым С.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

к Главному государственному санитарному врачу по Октябрьскому району и Кировскому району г.Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Главного государственного санитарного врача по Октябрьскому району и Кировскому району г.Екатеринбурга от 11.01.2007г. №43 о привлечении общества к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2007г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, поскольку оспариваемое постановление принято административным органом законно и обоснованно.

Заявитель по делу - ООО «Радуга» с судебным актом не согласно по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат процессуальным нормам, закрепленным в КоАП РФ.

Кроме того, общество считает, что вывод суда о пропуске срока обществом на обжалование постановления не соответствует действительности, поскольку в деле отсутствуют доказательства получения законным представителем ООО «Радуга» факса с текстом оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо – Главный государственный санитарный врач по Октябрьскому району и Кировскому району г.Екатеринбурга в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает по тем основаниям, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления административным органом не допущено.

Кроме того, административный орган считает, что основания для восстановления пропущенного срока на обжалование указанного постановления отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов  дела, на основании распоряжения №1448 от 29.11.2006г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга проведена проверка в отношении ООО «Радуга» по соблюдению санитарного законодательства РФ, по результатам которой составлен акт (л.д.32-35), в котором зафиксированы факты нарушения обществом ст.ст.17, 23, 28, 34-36 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп.2.2.10, 2.2.22, 2.3.1, 2.3.5, 2.4.2, 2.4.17, 2.5.3, 2.8.1, 2.8.2, 2.8.4, 2.8.5, 2.8.13, 2.8.14, 2.10.2, 2.10.10, 2.10.11, 2.10.14, 2.10.17, 2.10.20, 2.10.24, 2.10.26, 2.10.27, 2.10.36, 2.11.1, 2.14.4, 2.15.1, 2.15.2 СанПин 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений», п.9.1 СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

20.12.2006г. прокурором Кировского района г.Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ (л.д.8-12).

Основанием явились результаты совместной проверки Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга,  специалистов ТО ТУ Роспотребнадзора в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга и отдела образования Администрации Кировского района г. Екатеринбурга организации и  деятельности детских мини-садиков.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Главный государственный врач по Октябрьскому району и Кировскому району г.Екатеринбурга принял постановление от 11.01.2007г. №43 о привлечении ООО «Радуга» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д.6).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные грубые нарушения законодательства, регулирующего санитарно-эпидемиологическое благополучие, не оспариваются, заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности подано за пределами сроков, установленных для его обжалования.

Суд первой инстанции считает, что у ООО «Радуга» имелась возможность реализовать свое право на защиту и документально опровергнуть доводы административного органа.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Арбитражным  судом установлено, а обществом не оспаривается и подтверждается актом проверки (л.д.32-35), заключением Отдела образования Администрации Кировского района г.Екатеринбурга (л.д.28-30), что ООО «Радуга» допустило несоблюдение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Доказательств объективной невозможности исполнения требований санитарных правил, принятия для этого всех необходимых мер обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ч.2 ст.208 АПК РФ обществом пропущен 10-дневный срок обжалования оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что административный орган извещал общество о возбуждении административного производства и  рассмотрении дела по адресу, указанному в пояснительной записке Фаттахова В.Ф. (директор ООО «Радуга»), как место жительство последнего (л.д.16), а также как место нахождения ООО «Радуга», согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 31.05.2006г. (л.д.57), решению о создании общества от 24.05.2006г. (л.д.48), уставу ООО «Радуга» (л.д.50): г.Екатеринбург, ул.Вайнера,66-1 (л.д.57); по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чапаева, 16а, указанному в вышеназванных документах, как место регистрации Фаттахова В.Ф. (л.д.19, 21).

Кроме этого, административным органом неоднократно передавались телефонограммы (л.д.23-26), сотрудники прокуратуры выходили по указанным адресам с целью вручения повестки (л.д.22).

Однако, ни по одному из адресов, имеющихся в материалах дела, корреспонденция обществом не была получена, что свидетельствует о несоблюдении  обществом требований ст. 5 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в части указания изменений, в том числе адреса, гарантирующего получение адресатом почтовой корреспонденции.

Таким образом, административным органом приняты все зависящие от него меры по соблюдению процедуры привлечения к административной ответственности  ООО «Радуга»:  на рассмотрение дела об административном правонарушении и вручению копии оспариваемого постановления (документы представлены апелляционному суду в связи с отложением судебного заседания).

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 11.07.2007г. (л.д.59) следует, что оспариваемое постановление получено обществом по факсимильной связи 04.05.2007г.

Однако, заявление об оспаривании указанного постановления обществом подано в арбитражный суд только 27 июня 2007г. (л.д.3), что свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного п.2 ст.208 АПК РФ.

Кроме того, ООО «Радуга» воспользовалось предоставленным  ст. 4 АПК РФ правом на судебную защиту, однако, оснований, безусловно свидетельствующих о нарушении его прав и несоблюдении административным органом требований законодательства, арбитражному суду не приведено.   

Доводы апелляционной жалобы, положенные в ее основу, отклоняются, поскольку не влекут отмену судебного акта.

В связи с  изложенным  апелляционным судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Подавая апелляционную жалобу, Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» также не обеспечило возможность арбитражному суду для гарантированного извещения его по последнему известному адресу (ч.2 ст. 260, ч.4 ст. 121 АПК РФ), что свидетельствует о несоблюдении требований части 2 статьи 41 АПК РФ.

Иных,  влекущих отмену судебного акта мотивов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                      

П О С Т А Н О В И Л :

1.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2007г. по делу №А60-11871/2007-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» – без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                С.П.Осипова

Судьи                                                                                           Л.Х. Риб                                                                                               

                                                                                                                 Н.М.Савельева