Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А60-18722/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10241/2011-ГК

г. Пермь

28 октября 2011 года                                                        Дело № А60-18722/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2011 года.

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «БерезовскДорстрой») – не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Градострой») –  Калинина Е.М. (доверенность от 01.07.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Градострой», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 года по делу № А60-18722/2011, принятое Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «БерезовскДорстрой» (ОГРН 1096673005989, ИНН 6673201209)

к обществу с ограниченной ответственностью «Градострой» (ОГРН 1056604415405, ИНН 6672185699)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БерезовскДорстрой»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Градострой» стоимости выполненных по договору подряда № 17/1 от 01.12.2009 работ в сумме 5 925 621 руб. 80 коп.

Решением суда от 22 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично, взыскан основной долг в сумме 2 928 233 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 122-128).

Ответчик (ООО «Градострой») с решением суда не согласен, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  Объемы работ, указанные в акте повторного замера, на которые ссылается истец, подписаны Бабушкиным А.С.; доверенность на право принимать результат работ, согласовывать объемы работ, а также подписывать от имени ответчика какие-либо документы у Бабушкина А.С. отсутствует.

Заявленные в указанном акте объемы – это работы, выполненные истцом по договору подряда №17/1 от 01.12.2009 за весь период действия договора. Работы, указанные в позициях 1-7 акта № 11 от 09.03.2010 на сумму 2 704 885 руб. ранее уже были предъявлены к оплате и оплачены ответчиком.

Ответчик не был извещен о необходимости явиться для приемки выполненных работ и составления соответствующих актов.

Всего в счет оплаты работ ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 4 300 000 руб. Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 127 760 руб. 00 коп., доказательства факта производства работ на заявленную к оплате сумму отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (ООО «БерезовскДорстрой» ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2009 года между ООО «БерезовскДорСтрой» (Подрядчик) и ООО «Градострой» (Генподрядчик) заключен договор подряда № 17/1 (л.д. 21-22), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался в соответствии с условиями договора, заданием Генподрядчика, проектной документацией и обязательными требованиями СНиП выполнить комплекс работ (перечень работ определен сторонами в приложениях № 1, № 2) на объекте: «2 очередь строительства многоэтажного жилого дома по ул. Ангарской в г. Екатеринбурге». Генподрядчик, в свою очередь, обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1, п.1.2 договора).

В соответствии с нормами ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение исковых требований в материалы дела представлены: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2009 на сумму 3 127 760 руб. 00 коп. (л.д. 25-27), а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2№ 10 от 30.10.2010 на сумму 88 000 руб., № 11 от 09.03.2010 на сумму 3 300 250 руб., № 7 от 30.10.2010 на сумму 1 131 435 руб., № 9 от 30.10.2010 на сумму 1 987 395 руб., № 2 от 30.10.2010 на сумму 266 300 руб., № 3 от 30.10.2010 на сумму 63 500 руб., № 6 от 30.10.2010 на сумму 52 700 руб., № 8 от 30.10.2010 на сумму 208 281 руб. 80 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 28-57).

Проанализировав и оценив все представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, а также перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с заключенным договором, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно определил общую стоимость, выполненных истцом работ по договору, составляющую 7 228 233 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2№ 10 от 30.10.2010 на сумму 88 000 руб., № 2 от 30.10.2010 на сумму 266 300 руб., № 3 от 30.10.2010 на сумму 63 500 руб., № 6 от 30.10.2010 на сумму 52 700 руб., № 8 от 30.10.2010 на сумму 208 281 руб. 80 коп. содержат работы выполненные истцом дополнительно, выполнение которых договором подряда № 17/1 от 01.12.2009 не предусмотрено. Выполнение дополнительных работ истцу не поручалось.

В соответствии с п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что выполненные работы оплачены ответчиком частично, в сумме 4 300 000 руб. (л.д. 58-64).

Таким образом, с учетом частичной оплаты долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 2 928 233 руб.

Актами повторных замеров объемов выполненных работ от 28.05.2010 и от 04.06.2010, подписанными директором ООО «БерезовскДорСтрой» Пестовым Н.В., мастером ООО «БерезовскДорСтрой» Мазитовым А.Н. и прорабом ООО «Градострой» Бабушкиным А.С. от 03.03.2011 подтверждено выполнение ответчиком работ на сумму 3 300 250 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о подписании акта повторных замеров со стороны ООО «Градострой» Бабушкиным А.С., не уполномоченным принимать результаты работ, подлежит отклонению, так как полномочия прораба в данном случае явствуют из обстановки, в которой действовал представитель ответчика в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, который содержит не исчерпывающий перечень представительства.

В платежных поручениях, которыми произведена оплата работ, в назначении платежа указано лишь то, что оплата производится по договору подряда № 17/1 от 01.12.2009, соответственно довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные в позициях с 1 по 7 акта № 11 от 09.03.2010 на сумму 2 704 885 руб. 00 коп уже были предъявлены к оплате в 2009 году и оплачены, несостоятелен.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 года по делу № А60-18722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                             М. С. Крымджанова

Судьи                                                                      Д. Ю. Гладких

                                                                                          Е. О. Никольская