Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А60-17602/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10517/2011-АК

г. Пермь

28 октября 2011 года                                                   Дело № А60-17602/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО «Научно-производственное объединение «Урал-Гефест» (ИНН 6658073577, ОГРН 1036602642064) – Садчиков Д.А., доверенность от 29.03.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) – Мочалин В.А., доверенность от 01.09.2011 № 41, предъявлено удостоверение;

от третьего лица ИП Денисовой А.А. – Денисова А.А., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2011 года

по делу № А60-17602/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО «Научно-производственное объединение «Урал-Гефест»

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: ИП Денисова А.А.

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО «Научно-производственное объединение «Урал-Гефест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 12р/04 от 31.03.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 12р/04 от 31.03.2011.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что новое положение о вручении копий документов к акту проверки не отнесено к существенному условию процедуры вынесения решения. Кроме того, общество неправомерно включило в состав материальных расходов экономически необоснованные затраты по оплате услуг ИП Денисовой А.А. по предоставлению персонала для выполнения погрузочно-разгрузочных работ в сумме 18 432 925,09 руб. в 2007-2099гг.

ООО «НПО «Урал-Гефест» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку судом при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

ИП Денисовой А.А. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «НПО «Урал-Гефест» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2007-2009гг. составлен акт № 08/04 от 09.03.2011 и вынесено решение № 12р/04 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 24-41,т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 277 193,60 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 558 807,36 руб., пени в сумме 234 986,71 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 26.05.2011 № 637/11 решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 31.03.2011 № 12р/04 оставлено без изменения (л.д. 42-46, т.1).

Основанием для доначисления ЕСН и налога на прибыль в указанной сумме, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверяющих о неправомерном включении в состав материальных расходов экономически необоснованных затрат по оплате услуг ИП Денисовой А.А. по предоставлению персонала для выполнения погрузочно-разгрузочных работ в сумме 18 432 925,09 руб. в 2007-2009гг. Обществом не включены в состав затрат суммы заработной платы и ЕСН сотрудников, предоставленных ИП Денисовой А.А. в сумме 4 866 049,29 руб.

При вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между обществом и предпринимателем хозяйственные отношения не свидетельствуют о наличии трудовых отношений. Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что общество, заключая договор от 01.01.2006, обеспечивало выполнение необходимых для осуществления своей торговой деятельности работ физическими лицами, состоящими в трудовых отношениях с ИП Денисовой А.А, получило налоговую выгоду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данное правило распространяется на все расходы налогоплательщика, в том числе на указанные в ст. 264 НК РФ - прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым и относятся расходы общества на услуги специализированных организаций по подбору персонала (подп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ) и на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией (подп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком был заключен договор №3 от 01.01.2006 с ИП Денисовой А.А., согласно которому ИП Денисова А.А. принимает на себя обязанности по проведению погрузочно-разгрузочных работ, проведению предпродажной подготовки плит, по ремонту плит, находящихся на складе, уборке территории склада, вывозу мусора(л.д.59-60,т.6).

При этом, ООО «НПО» Урал-Гефест» предоставляет арендуемые им складские площади, электропогрузчики и другое необходимое оборудование, материалы, инструменты.

Инспекции во время проведения выездной налоговой проверки обществом были представлены все необходимые первичные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Все представленные инспекции обществом в рамках проведения проверки документы, соответствуют требованиям, которые предъявляются к первичным учетным документам ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ходе проверки инспекция установила взаимозависимость налогоплательщика и предпринимателя, формальность трудовых отношений работников и предпринимателя, фактическое исполнение обязанностей работников в ООО «НПО «Урал-Гефест». Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании искусственной схемы движения денежных средств и документов, создании условий во избежание налогообложения ЕСН в части производимых выплат заработной платы, а также завышения расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Между тем, фактическое исполнение предоставляемыми работниками по договорам соответствующих функций, оплата услуг, документальное подтверждение произведенных выплат, отражение их в налоговой отчетности налоговым органом не оспаривается.

Работники в период действия договора оказания услуг числились в штате предпринимателя.

Из протоколов допроса физических лиц также не следует, что общество являлось их работодателем.

Документы, свидетельствующие о произведенных обществом выплатах работникам за фактически выполненную работу, отсутствуют.

Ссылки налогового органа на показания бывшего работника Беляева О.Е. судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку из показаний не следует, что заработная плата выплачивалась обществом. Инспекцией не представлено доказательств того, что Беляев О.Е. принимался на работу в общество и работал там, данное обстоятельство не подтверждается показаниями Беляева О.Е. Указание на то, что одежда имела логотип налогоплательщика судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку ООО «НПО «Урал-Гефест» в соответствии с договором приняло на себя обязательства по представлению спецодежды.

Кроме того, арбитражным судом установлено и налоговым органом не опровергается, что у предпринимателя работали также лица, которые ранее не являлись работниками ООО «НПО «Урал-Гефест».

Налоговым органом в ходе проверки не устанавливался вопрос наличия деловой цели при ведении подобного рода изменений в организацию производственного процесса.

Инспекция не доказала, что общество при такой организации своего производства преследовало единственную цель – освобождение от уплаты ЕСН.

Встречная проверка ИП Денисовой А.А. инспекцией не проводилась, не были запрошены никакие документы по расходным обязательствам предпринимателя. Изложенная в решении инспекции выписка по расчетному счету предпринимателя не свидетельствует об отсутствии расходных обязательств предпринимателя и о наличии расходов только по выплате заработной платы.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налогового органа о взаимозависимости сторон, поскольку налоговым органом не представлено доказательств оказания влияния взаимозависимости на деятельность, ценовую политику и правомерность заявленных расходов общества.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Однако принципы определения цены услуг для целей налогообложения, предусмотренные статьей 40 НК РФ, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не применялись.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П «...общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации».

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанного критерия исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью