Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А50-7347/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10224/2011-ГК

г. Пермь

28 октября 2011 года                                                       Дело № А50-7347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей                              М.С. Крымджановой,

                                        Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца: Корочкина А.В., паспорт, доверенность от 01.09.2011 г.;

ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2011 года по делу № А50-7347/2011,

принятое судьей Т.Ю. Плаховой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН 1035902202368, ИНН 5957008510)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис»

(ОГРН 1075903011579, ИНН 5903084498)

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, договору купли-продажи, неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ООО «Стройкмоплект», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «СтройТрансСервис», о взыскании суммы задолженности в размере 2 048 864 руб. 48 коп.

С учетом принятых уточнений размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг в сумме 922 368 руб. 57 коп., суммы задолженности по договору купли-продажи от 01.09.2008 г. в сумме 339 495 руб. 91 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 575 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного по оплате транспортных услуг в размере 922 368 руб. 57 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: представленный истцом акт № 75 от 30.06.2008 г. подтверждает факт выполнения истцом в пользу ответчика транспортных услуг на сумму 922 368 руб. 57 коп. В отсутствие доказательств оплаты данных услуг ответчиком, требования истца о взыскании 922 368 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 8, 153, 309, 310, 781 ГК РФ. При этом требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи от 01.09.2008 г. в сумме 339 495 руб. 91 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 575 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежат, так как данные обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований, что подтверждается актом о проведении взаимозачета от 31.12.2008 г.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – ООО «СтройТрансСервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В качестве возражений относительно доводов принятого судом первой инстанции решения указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам. Отметил, что исходя из представленной ГИБДД по Чернушинскому району, отделом Гостехнадзора № 1 по Чернушинскому району информации следует, что на дату составления акта № 75 от 30.06.2008 г. у истца в собственности не числились транспортные средства, что, по мнению ответчика, исключает возможность оказания транспортных услуг. Также отметил, что по данным бухгалтерского учета ответчика взыскиваемая истцом стоимость услуг не проводилась. Таким образом, считает, что истец не доказал встречного исполнения обязательств по оказанию транспортных услуг. Считает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме нельзя признать факт возникновения у ответчика обязательства. Судом не установлены реальность спорной сделки, исполнение обязательства перед ответчиком. Кроме того, отметил, что при вынесении решения судом не получен ответ на направленным им запрос по ходатайству ответчика о наличии в ИФНС по Чернушинскому району сведений о проверке деятельности истца в 2008 году.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Указал, что факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным ответчиком без претензий к их качеству и объему. Суд надлежащим образом оценил все представленные сторонами доказательства. Неполучение ответа на запрос, направленный судом в адрес ИФНС по Чернушинскому району, не повлияло на законность оспариваемого ответчиком решения суда.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции из акта № 75 от 30.06.2008 г. следует, что истцом в пользу ответчика оказаны транспортные услуги на общую сумму 922 368 руб. 57 коп.

Акт № 75 от 30.06.2008г. подписан ответчиком без каких-либо возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, в том числе, по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 922 368 руб. 57 коп. ввиду отсутствия доказательств фактического оказания спорных услуг истцом. При этом из представленной ГИБДД по Чернушинскому району, отделом Гостехнадзора № 1 по Чернушинскому району информации следует, что на дату составления акта № 75 от 30.06.2008 г. у истца в собственности не числились транспортные средства, что, по мнению ответчика, исключает возможность оказания транспортных услуг.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

         Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений п. 1 ст. 8,  ст. 153, п. 1 ст. 162, ст. 779 ГК РФ суд пришёл к выводу, что отсутствие между сторонами заключенного в надлежащей форме договора возмездного оказания услуг не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказанность совершения сделки по принятию ответчиком оказанных истцом услуг влечет за собой возникновение у ответчика обязательства по оплате их (услуг) оплате.

Представленный истцом в материалы дела акт  № 75 от 30.06.2008 г. на сумму 922 368 руб. 57 коп. подписан со стороны ответчика без разногласий и является доказательством возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг (ст. 779 ГК РФ).

При этом ссылка ответчика на информацию ГИБДД по Чернушинскому району, отделом Гостехнадзора № 1 по Чернушинскому району сама по себе не может свидетельствовать о фактическом не осуществлении истцом действий, указанных в акте № 75 от 30.06.2008 г.

Кроме того, в опровержении доводов ответчика об отсутствии у истца транспортных средств, с использованием которых ответчику могли быть оказаны услуги, истцом в материалы дела представлены копии договоров аренды автомобиля без экипажа, свидетельствующие о наличии возможности эксплуатации истцом специальных транспортных средств.

Доказательства необходимости использования иной техники с целью оказания истцом транспортных услуг, факт которого оспаривается ответчиком, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие отражения ответчиком спорной хозяйственной операции  в документах бухгалтерского учета не является основанием для освобождения ответчика от исполнения возникшего у него обязательства.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства фактической невозможности оказания истцом транспортных услуг вследствие каких-либо объективных обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для утверждения о невыполненных истцом услуг, представленный истцом акт обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг на общую сумму 922 368 руб. 57 коп.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком оказанных услуг, требования истца о взыскании их стоимости судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом представленных ответчиком доказательств прекращения обязательства по оплате поставленного истцом товара в рамках договора купли-продажи от 01.09.2008 г. в сумме 339 495 руб. 91 коп., по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 575 руб. 28 коп. путем зачета встречных однородных требований, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возражения относительно данного вывода суда первой инстанции, а также произведенного сторонами зачета встречных требований в части прекращения обязательств по уплате задолженности по договору купли-продажи от 01.09.2008 г. в размере 339 495 руб. 91 коп., по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 575 руб. 28 коп. согласно акту от 31.12.2008 г. сторонами не заявлены.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2011 года по делу № А50-7347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.С. Крымджанова

Т.Н. Хаснуллина