Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А50-8920/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-6441/2007-ГК

г. Пермь                                                                           Дело № А50-8920/2006-Г2

26 сентября 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии:

от истца – ООО «Полярис»: не явились,

от ответчика – ООО «Капитал-Строй»: Рогачева Ю.В. по доверенности от 23.05.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Капитал-Строй»

на решение арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2007 года

по делу № А50-8920/2006-Г2,

принятое судьей Хитровой Т.П.

по иску ООО «Полярис» к ООО «Капитал-Строй»  о взыскании суммы долга,

установил:

Общество «Полярис» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу «Капитал-Строй» о взыскании 192 414 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных строительных работ по договору подряда от 12.11.2004 и дополнительному соглашению к нему от 17.12.2004 № 1, по оплате поставленного по товарной накладной № 6 от 01.03.2005 г. товара – 18 214 руб. 22 коп.

Решением суда от 02.08.2006 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 17.01.2007 г. указанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 156 286 руб. долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом первой инстанции было установлено то, что истец выполнил все работы, предусмотренные договором, стоимость которых составила 366 248 руб. 40 коп. С учетом факта перечисления истцу аванса, с ответчика в качестве суммы долга по оплате выполненных работ взыскана разница между стоимостью этих работ и суммой аванса. В удовлетворении требования об оплате товара отказано в связи с отсутствием надлежащего доказательства передачи истцом ответчику этого товара.

В апелляционной жалобе общество «Капитал-Строй» просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указано на то, что истцом выполнены не все работы, которые были согласованы сторонами, соответственно, результат работ заказчику не сдан, что, как следует из доводов ответчика, исключает возможность удовлетворения иска о взыскании долга по оплате работ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Капитал-Строй" (заказчик) и обществом "Полярис" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.11.2004, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок с 15.11.2004 по 30.12.2004 на основании проектно-сметной документации работы по демонтажу кирпичных стен холодильных камер и осуществить кладку новых кирпичных стен холодильных камер, расположенных на первом этаже здания по адресу: Пермская обл., г. Кунгур, ул. Сибирский тракт, д. 4 (литера Б-Б2, условный номер 59-11/2-000-003047-018), а заказчик - принять и оплатить выполненную работу, цена которой сторонами определена в размере 429 861 руб. 52 коп. (п. 1.1, 1.1.2, 1.4.1 договора).

Конкретные виды, объемы, цена работ, подлежавших выполнению по договору, определены сторонами в смете (приложение № 1) (л.д. 20), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.5 договора).

17.12.2004 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 12.11.2004, согласно которому подрядчик обязался выполнить в срок с 18.12.2004 по 07.01.2005 дополнительно к работам, указанным в договоре подряда от 12.11.2004, работы, указанные в локальном ресурсном сметном расчете N 210 (л.д. 22), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в размере 109 899 руб. 18 коп.

Истец, считая, что выполненные им работы на общую сумму 384 161 руб. 59 коп. (на сумму 325 891 руб. 54 коп. - по договору подряда от 12.11.2004 по акту приемки выполненных работ от 01.02.2005 № 1 (л.д. 17); на сумму 58 270 руб. 05 коп. - по дополнительному соглашению от 17.12.2004 № 1 по акту приемки выполненных работ от 01.02.2005 № 1 (л.д. 14), а также переданные заказчику по товарной накладной от 01.03.2005 № 6 материалы на сумму 18 214 руб. 22 коп. оплачены ответчиком частично - в сумме 209 961 руб. 55 коп. - путем перечисления аванса, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании на основании ст. 309, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации 192 414 руб. 26 коп. оставшейся суммы задолженности.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. ст. 711, 743, 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.4.1, 2.4.2 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в сумме 209 961 руб. 55 коп. в течение четырех дней с момента вступления договора в силу, окончательная оплата цены работ производится заказчиком в течение десяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки по всем работам, указанным в п. 1.1.1, 1.1.2 договора, приложении № 1 при совокупности условий: подписание сторонами актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 с учетом положений п. 2.1, 2.2 (с учетом фактических объемов, материалов, инструментов, оборудования) и отсутствие не устраненных подрядчиком дефектов и недостатков выполненных работ.

Возражение ответчика против заявленного требования основано на указанных положениях договора, при этом ответчик исходит из того, что обязательство по оплате работ возникнет лишь после выполнения истцом всего объема работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, и после подписания акта сдачи-приемки всех работ.

Из материалов дела следует, что в письме от 17.01.2005 N 8 истец сообщил ответчику об окончании работ по договору подряда от 12.11.2004 и дополнительному соглашению от 17.12.2004 N 1, просил принять выполненные работы.

По результатам приемки сторонами составлены и подписаны два акта приемки выполненных работ от 01.02.2005 № 1 на сумму 325 891 руб. 54 коп. и на сумму 58 270 руб. 05 коп. При этом при подписании актов ответчик не был согласен лишь с оплатой дополнительных работ на сумму 68 572 руб. 39 коп. (письмо от 13.01.2006 N 4).

Ответчиком указано на то, что эти акты не отражают всего объема работ, которые истец должен был выполнить, и не являются тем единым актом сдачи-приемки работ, о котором идет речь в пункте 2.4.2. договора, лишь подписание которого, по мнению ответчика, является основанием для оплаты.

Оценивая представленные истцом акты приемки выполненных работ (ст. ст. 720, 753 ГК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что сдача подрядчиком указанных в этих актах работ является основанием для их оплаты (ст. ст. 711, 746 ГК РФ), при этом учитывает то, ответчиком не заявлено претензий относительно качества этих работ.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что обязанность ответчика по оплате указанных работ наступила, основан на толковании условий договора, указанного в основании рассматриваемого иска (ст. 431 ГК РФ).

Из условий п. 2.1, 2.3 договора следует то, что стороны предусмотрели возможность уменьшения цены работ в том случае, если фактически выполненный подрядчиком объем работ меньше чем объем работ, согласованный сторонами в приложении № 1 к договору, оплата заказчиком выполненных работ поставлена в зависимость от заключения сторонами дополнительного соглашения только в случае превышения подрядчиком согласованных сторонами объемов работ.

Таким образом, сторонами была предусмотрена возможность оплаты фактически выполненных работ и в случае, если объем этих работ не будет соответствовать объему и перечню работ, предусмотренных сметами.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствует смысл и практическое значение оформления сторонами акта сдачи-приемки по всем работам в соответствии с положением п. 2.4.2. договора, в который в отсутствие между сторонами спора относительно объема и качества работ, отраженных в представленных истцом актах, полностью вошли бы данные, отраженные в этих актах.

С учетом вывода о том, что обязанность ответчика по оплате выполненных истцом и принятых им – ответчиком, работ наступила, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не будет иметь правового значения  дополнительная квалификация указанных актов либо как промежуточных, либо как оформленных по итогам выполнения подрядчиком всех работ.

Приведенный выше вывод арбитражного суда апелляционной инстанции основан, кроме того, на анализе  переписки сторон по вопросу приемки выполненных истцом работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик требует выполнения в настоящее время каких-либо работ, предусмотренных договором,  с указанием перечня невыполненных работ, их объема. Данное обстоятельство, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является значимым с учетом того, что предусмотренные п. 1.4.1. договора и п.п. 2 3 дополнительного соглашения к нему сроки выполнения работ истекли.

Заключением эксперта определена фактическая стоимость выполненных истцом работ – 366 248 руб. 40 коп. Эти данные заинтересованной стороной не оспариваются.

Суд первой инстанции при определении размера суммы долга исходил именно из этой стоимости работ.

При наличии доказательства уплаты ответчиком аванса – 209 961 руб. 55 коп., иск о взыскании долга по оплате выполненных работ судом первой инстанции удовлетворен обоснованно в размере 156 286 руб. 85 коп. (366 248 руб. 40 коп. - 209 961 руб. 55 коп.) на основании ст. ст. 307, 309, 314, 711, 746 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании стоимости товара, отраженного в товарной накладной № 6 от 01.03.2005 г. (т. 1 л.д. 25), надлежаще мотивирован. Соответствующий вывод суда первой инстанции заинтересованной стороной не оспаривается.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8920/2006-Г02 от 31.07.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                      В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                    Л.Ф. Виноградова

                                                                                                     Т.Н. Хаснуллина