Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А60-20432/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10652/2011-АК

г. Пермь

31 октября 2011 года                                                       Дело № А60-20432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Борзенковой И.В.,Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уральская фольга": Суханова В.Т. - представитель по доверенности от 10.08.2009,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Свердловской области: Слесарева О.В. - представитель по доверенности от 11.05.2011 № 12, Малышкина Л.Г. - представитель по доверенности от 10.02.2011 № 4,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2011 года

по делу № А60-20432/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ОАО "Уральская фольга" (ОГРН 1036602271386, ИНН 6646010043)

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Свердловской области (ОГРН 1046602278095, ИНН 6646009545)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ОАО "Уральская фольга" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России № 12 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) решения №2 от 18.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 5 362 066 руб., в том числе НДС по операциям с контрагентами ООО «Градъ» и ООО «Контракт-А» за 1, 2, 3 квартал 2008г., 1, 2 квартал 2009г., соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления штрафа в размере 2 099 руб. (п. 1.1 решения), пеней в размере 677 руб. (п. 2.1), НДС за 1 квартал 2008 года в размере 901 405 руб. (п. 3.1), НДС за 2 квартал 2008 года в размере 1 396 700 руб. (п. 3.2), НДС за 3 квартал 2008 года в размере 2 620 934 руб. и 10 382 руб. (п. 3.3), НДС за 1 квартал 2009года в размере 406 892 руб. (п. 3.4), НДС за 2 квартал 2009 года в размере 15 258 руб. (п.5), НДС за 3 квартал 2009 года в размере 10495 руб. (п. 3.6).

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на правомерное доначисление налога на прибыль и НДС по операциям со спорными контрагентами ООО «Градъ» и ООО «Контракт-А», поскольку представленные Обществом документы от имени указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами. Опрошенные Мандрик К.В. и Кондаков А.П., которые в соответствии с данными ЕГРЮЛ являются директорами данных организаций, подтвердили, что отношения к их деятельности не имеют, документов не подписывали, заявитель им не знаком. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем доначисление спорных сумм НДС произведено налоговым органом на законных основаниях.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, считают, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налогов, в связи с тем, что все необходимые документы для подтверждения вычетов Обществом были представлены, оснований для их непринятия у налогового органа не имелось. Заявитель полагает, что доказательства получения им необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое решение.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 02.02.2011 №1 и вынесено решение №2 от 18.03.2011, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 2 099 руб. за неуплату НДС, в сумме 3 912 руб. за неуплату транспортного налога; Обществу доначислен НДС, в том числе за 1 квартал 2008г. – 2 487 404 руб., за 2 квартал 2008г. – 1 927 735 руб., за 3 квартал 2008г. – 2 784 097 руб., за 1 квартал 2009г. – 406 892 руб., за 2 квартал 2009г. – 15 258 руб., за 3 квартал 2009 года – 10 495 руб., пени в размере 677 руб.

Управление ФНС России по Свердловской области решением № 503/11 от 31.05.2011 данное решение Инспекции изменило путем отмены в части отказа заявителю в предъявлении налоговых вычетов по НДС в суммах 1 496 804,53 руб. (1 квартал 2008 года), 87 031,53 руб. (1 квартал 2008 года), 531 035 руб. (2 квартал 2008 года), а также в соответствующей сумме за 3 квартал 2008 года.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для доначисления Обществу налогов, пени и штрафов, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и удовлетворил заявленные требования, при этом суд первой инстанции исходил из того, что произведенные Обществом расходы по операциям с ООО «Градъ» и ООО «Контракт-А» документально подтверждены и являются реальными и обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности заявителем были заключены договоры с ООО «Контракт-А» от 01.02.2006 на поставку чушки алюминиевой и с ООО «Градъ»: от 22.07.2008 № 07-08 на проведение работ по обследованию и выверке агрегатов и узлов линий АБП-1600, от 15.01.2009 № УФ/9-09 на проведение работ по инструментальной выверке крановых путей, от 09.02.2009 № УФ/24-09 на проведение работ по освидетельствованию, испытанию и паспортизации тупиковых упоров; от 21.04.2009 № УФ/86-09  на проведение работ по освидетельствованию и паспортизации крановых путей.

По требованию Инспекции Обществом представлены первичные документы в подтверждение хозяйственных отношений с указанными контрагентами.

Указанные документы, по мнению Инспекции, не соответствуют требованиям по составлению первичных учетных документов, установленных положениями статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» № 129-Ф3 и статей 169, 252 Налогового кодекса РФ, поскольку содержат недостоверную информацию в части подписей руководителей организаций.

Вместе с тем само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09), что правильно отмечено судом первой инстанции.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы подтверждают факт реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, на что указано выше. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004  N 169-О и от 04.11.2004  N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами по существу не оспариваются следующие обстоятельства.

В обоснование вычетов заявителем представлены следующие документы; сметы, акты выполненных работ, расчет стоимости работ, книги покупок, карточки счета 60.1, 60.2, счета-фактуры, паспорта на крановые пути мостовых кранов, разработанные ООО «Градъ», паспорта надземных крановых путей мостовых кранов, схемы инструментальной выверки агрегата безслитковой прокатки АБП-1, разработанные ООО «Градъ», инструкция «Проверка на технологическую точность оборудования линии АБП-1600». Оплата произведенных ООО «Градъ» работ производилась заявителем только через расчетный счет.

В подтверждение факта поставки сырья заявителем представлены приложения к договорам, в которых указано наименование сырья, количество, стоимость, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, приходные ордера о получении товара на склад заявителя, книги продаж, книги покупок. Оплата приобретенного товара производилась Обществом через расчетный счет. В последующем сырье было оприходовано и использовано в производстве, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными первичными документами, производственными отчетами и данными бухгалтерского учета.

Вся полученная заявителем продукция проходит производственный контроль, что подтверждается журналом регистрации алюминия в чушках, далее передается на склад, а затем в производство. Данные обстоятельства подтверждены счетом 10.2, журналами проводок, актами использования