Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А60-27255/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9976/2011-АК

г. Пермь

31 октября 2011 года                                                   Дело № А60-27255/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей  Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя МДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 6 :  (ОГРН 1086621001169, ИНН 6621015593): не явились,

от заинтересованного лица Отделение надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 6

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2011 года

по делу № А60-27255/11,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению МДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 6

к  Отделению надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей №6  (далее –заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности Кировоградского городского округа, городского округа Верхний Тагил (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.07.2011 г. № 99, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование жалобы указывает на то, что вина заявителя в совершении административного правонарушения отсутствует, при назначении наказания не учтено имущественное и финансовое положение учреждения, поскольку дополнительных средств на оплату штрафов не имеется. Приложенная к апелляционной жалобе копия бюджетной сметы на 2011 год была обозрена судом апелляционной инстанции, при отсутствии оснований для ее приобщения.

         Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном  отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

  Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №143 от 01.07.2011 административным органом 04.07.2011 в отношении заявителя проведена проверка, в ходе которой зафиксировано нарушение обязательных  требований пожарной безопасности (ППБ 01.03 п.3, СНиП 21-91-97 п.6.30): лестницы третьего типа расположены на расстоянии менее 1 м. от оконных проемов  (л.д. 34, 36).

         15.07.2011г.  выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №143/103 (л.д. 35), которым установлен срок исполнения до 14.07.2012г.

Одновременно органом  пожарного надзора в присутствии законного представителя (л.д. 10) составлен протокол об административном правонарушении  №99 от 15.07.2011г. (л.д. 26-27, 37-38) и в присутствии  руководителя вынесено постановление №99 от 22.07.2011г. о привлечении   учреждения  к административной ответственности ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 28-29).

         Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

  Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

  Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

         Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 ст. 38 данного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. При этом требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами.

Согласно п. 3 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. 6.30 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7) лестницы 3-го типа должны располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

Факт наличия установленных нарушений правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

  Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что у учреждения имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Изложенные в протоколе об административном правонарушении возражения, не свидетельствуют о принятии учреждением своевременных мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Из материалов дела не усматривается, что заявителем направлялись запросы в финансирующий орган о выделении денежных средств на устранение нарушения, заключались  договоры на проектировку и т.д.

Требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности,  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания  не учтено финансовое положение учреждения, ссылаясь на отсутствие  дополнительных  денежных средств на оплату штрафов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения. При этом, штраф определен административным органом с учетом конкретных обстоятельств выявленного правонарушения в минимальном размере санкции, установленной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю учреждения обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель учреждения извещен надлежащим образом, имел возможность воспользоваться предоставленными КоАП РФ процессуальными правами и гарантиями.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания  правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.

  Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.      Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября     2011г. по делу №А60-27255/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу     муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей №6  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб