Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А50-11082/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10290/2011-ГК

г. Пермь

31 октября 2011 года                                                            Дело № А50-11082/2011­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.  

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Речник-Плюс») – Константинова Е.В. (доверенность от 25.10.2011), 

от ответчика (ООО «Технологии безопасности») – Александров М.Ю. (директор)

от ответчика (Муниципальное учреждение «Технический надзор за капитальным ремонтом») – не явились,

от третьих лиц (Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Гардиан») – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Речник-Плюс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября  2011 года по делу № А50-111082/2011, принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Речник-Плюс» (ОГРН 1045900355643, ИНН 5903046510)

к Муниципальному учреждению «Технический надзор за капитальным ремонтом» (ОГРН 1025900535979, ИНН 5902292664), ООО «Технологии безопасности» (ОГРН 1025900886615, ИНН 5904069407)

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1025900539092, ИНН 5902292093), ООО «Гардиан»

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

ООО «Речник-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Технический надзор за капитальным ремонтом», ООО «Технологии безопасности» об обязании ответчиков безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах после капитального ремонта системы дымоудаления и пожаротушения с учетом износа работоспособности.

       Определением суда от 30 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, ООО «Гардиан» (л.д. 1-2).

Решением суда от 05 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 156-158).

ООО «Речник-Плюс» (истец) подана апелляционная жалоба на решение суда, истец просит решение отменить полностью. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд не учёл, что капитальный ремонт проводился в рамках решения Пермской городской Думы № 139 от 29.06.2006, обслуживающей организации выполненные работы не сдавались, то есть нарушен пункт 4.4 названного решения, ответственности за неисправность системы пожаротушения и дымоудаления ООО «Речник-Плюс» нести не может.

Ответчики ссылаются на ненадлежащую эксплуатацию названных систем, однако доказательства данного обстоятельства не представили.

Суд не учёл условия пункта 9.1.2 договора, предусматривающего гарантийный срок работ – 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, и не учёл тот факт, что дефекты, обнаруженные в актах от 25 и 27 мая 2009 года, подписанными директором истца и начальником участка  ООО «Парсек», являются установленными, полностью проверить систему не представляется возможным из-за отсутствия доступа в отсеки коридоров и из-за приемо-контрольного устройства.

Суд не установил причинно-следственную связь между выявленными недостатками, в представленных ответчиком локальных сметных расчетах перечислены наименования работ, указанные в актах от 25 и 27 мая 2009 года.

Несмотря на то, что управляющая компания обращалась к ответчикам с требованием устранить неисправности и заключила договор с ООО «Парсек», суд решил, что обстоятельства, подтверждающие принятие управляющей компанией всех возможных мер по надлежащей эксплуатации противопожарного оборудования отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика, ООО «Технологии безопасности», в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года ООО «Речник-Плюс» (Управляющая организация) и собственники жилого дома (Собственник) заключили договор № 23 управления многоквартирным домом, по условиям которого (пункт 4.1) Собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме по адресу: пр. Парковый, 1 в г. Перми, обеспечивать предоставление коммунальных услуг Собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещением (ими) Собственника, а также осуществить иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; Собственник обязуется оплачивать услуги Управляющей организации (пункт 4.2) – л.д.13-19.

15 апреля 2008 года Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, именуемое «Заказчик», и ООО «Технологии безопасности», именуемое «Подрядчик», заключили муниципальный контракт № 33 на выполнение подрядных работ по монтажу пожарной сигнализации в вышеназванном многоквартирном доме по адресу: пр. Парковый, 1 (л.д.87-90).

Согласно пунктам 2.1, 2.1 названного контракта начало производства работ: 16 апреля 2008 г., окончание производства работ: 23 апреля 2008 г. Дополнительным соглашением № 20 от 23.04.2008 к контракту срок окончания работ продлен до 09.06.2008 (л.д.110).

Актом проверки технических средств пожарной автоматики, дымоудаления, пожарного водопровода, системы автоматического пожаротушения в мусоросборной камере от 27 ноября 2008 года, составленным представителями Заказчика, Подрядчика и Госпожнадзора работы приняты без замечаний (л.д. 64).

15 мая 2009 года ООО «Речник-Плюс» и ООО «Парсек» заключили договор № 173/2009-ОПО на оказание услуг по обследованию системы пожарной сигнализации и дымоудаления в жилом доме (л.д. 20-21) и составили акты первичного обследования от 25 и 27 мая 2009 года жилого дома по адресу: пр. Парковый, 1, подъезды 1, 2 ( л.д. 24, 25).

ООО «Речник-Плюс» на основании актов от 25 и 27 мая 2009 года обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Организация, осуществляющая управление многоквартирными домами, на возмездной основе отвечающая за их безопасную эксплуатацию, обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Акты первичного обследования от 25 и 27 мая 2009 года не являются доказательством факта наличия причинно-следственной связи между выявленными недостатками и работами, выполненными ответчиком, доказательства обстоятельств, подтверждающих принятие Управляющей организацией всех возможных мер по надлежащей эксплуатации противопожарного оборудования, в частности, договора на техническое обслуживание, в суд не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворению не подлежат удовлетворению, является правомерным в силу норм пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку акты первичного обследования от 25 и 27 мая 2009 года, составленные истцом только с участием лица, являющегося исполнителем по договору услуг, заключенным с истцом, судом не могут быть оценены как доказательство обстоятельств наличия недостатков в выполненных ООО «Технологии безопасности» во исполнение муниципального контракта работах. Соответственно ссылка заявителя жалобы на пункт решения Пермской городской Думы № 139 от 29.06.2006, а также на пункт 9.1.2 договора (муниципального контракта) несостоятельны.

  Заключение истцом вышеназванного договора с ООО «Парсек»и составление актов первичного обследования  не означает, что обстоятельства, подтверждающие принятие управляющей организацией всех возможных мер по надлежащей эксплуатации противопожарного оборудования, доказаны.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, основания для  отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2011 года по делу № А50-11082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                            М. С. Крымджанова

          Судьи                                                                           Р. А. Балдин

                                                                                               Т. Н. Хаснуллина