Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А71-4983/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10046/2011-АК

г. Пермь

31 октября 2011 года                                                            Дело № А71-4983/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула") (ОГРН 1021801169510, ИНН 1838006813): Сухова С.С., представитель по доверенности от 24.04.2011;

от заинтересованного лица (Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики) (ОГРН 1021801177001, ИНН 1831021019): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2011 года

по делу № А71-4983/2011,

принятое судьей Л.Ю. Глуховым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее по тексту Инспекция, административный орган) от 25.04.2011 №И06-02-51, №И06-02-52, И06-02-56, И06-02-57 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отраженных в протоколе судебного заседания от 30.08.2011, т. 2 л.д. 52).

Решением арбитражного суда от 30.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о нарушении прокуратурой г. Сарапула процедуры возбуждения в отношении Общества административного производства. Податель жалобы указывает, что законным представителем Общества является ООО «Инвестиционная группа «Жилище», которому переданы функции единоличного исполнительного органа по договору от 01.02.2011. Фонарева С.М., присутствующая при вынесении постановлений о возбуждении административного дела, не является законным представителем Общества. Общество надлежащим образом не извещалось о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных лиц о дате и времени судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту выявленных при проверке деятельности Общества нарушений по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов в г. Сарапуле по адресам: ул. Азина, д. 136, 138 ул. Фурманова д.6, Амурская, д.28 «а», прокурором города Сарапула 21.03.2011 в отношении Общества возбуждены дела об административном правонарушении  по ст. 7.22 КоАП РФ, о чем вынесены соответствующие постановления (т. 1 л.д. 18, 83, 121).

Материалы административного дела были направлены прокуратурой в Инспекцию – орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 7.22 КоАП РФ для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к указанной  ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлениями №И06-02-51, №И06-02-52, И06-02-56, И06-02-57 от 25.04.2011 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, за каждое правонарушение (т.1 л.д. 49, 84, 122, т.2 л.д. 48).

Не согласившись с привлечением к ответственности, Общество обратилось с заявлением о признании постановлений незаконными в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Общество на основании договоров от 01.01.2010 № № 69, 108, 183, 184 приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Сарапуле по ул. Азина, д. 136, 138, ул. Фурманова д.6, Амурская, д. 28 «а».

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Согласно п. 4.8.10 Правил входные крыльца должны отвечать требованиям: козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега.

Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель, также счищаются снежные навесы и наледи с балконов и козырьков зданий. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правил).

В ходе проверки объектов жилищного фонда Инспекцией обнаружены и отражены в акте осмотра от 11.03.2011 нарушения вышеприведенных положений Правил, выразившиеся в наличии на кровле многоквартирных жилых домов наледи (сосулек), свисающего снега, снежного покрова на козырьках над входами в подъезды и на крыше зданий. Установленные в ходе проверки нарушения  Обществом не опровергнуты.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества подтвердил несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений процедуры административного производства, по фактам выявленных нарушений возражений не заявлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности арбитражному суду не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции по каждому правонарушению определен по минимальному пределу, предусмотренному ст. 7.22 КоАП РФ.

Проверив доводы Общества о процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны административного органа существенных нарушений процедуры административного производства, поскольку о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, постановления вынесены прокуратурой в присутствии представителя Общества, наделенного соответствующими полномочиями.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение о времени и месте составления протокола может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Материалами дела подтверждается факт направления прокурором 17.03.2011 в адрес Общества телефонограммы, в которой содержалась информация  о необходимости явки 21.03.2011 к 14.00 законного представителя для участия в составлении постановлений об административных правонарушениях по ст. 7.22 КоАП РФ. Телефонограмма получена Фонаревой С.М.

21.03.2011 при вынесении постановлений в прокуратуре присутствовала директор Общества Фонарева С.М., которой были разъяснены предусмотренные законом права. Представителем Общества были даны письменные пояснения, в которых факт нарушений не опровергался (т. 2 л.д. 10, 11).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апеллятора о неполучении Обществом телефонограммы со ссылками на данные журнала телефонограмм, поскольку обязанность по внесению записи в журнал возложена на само Общество.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

По договору от 01.02.2011, заключенному с ООО «Инвестиционная группа «Жилище», Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" передало ООО «ИГ «Жилище» полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

В свою очередь ООО «ИГ «Жилище» поручило руководство текущей деятельностью Общества Фонаревой С.М., заключив с ней 15.03.2011 трудовой договор и выдав 02.01.2011 доверенность на представление интересов Общества во всех государственных органах (т. 1 л.д. 45, т. 2 л.д. 13-16).

Таким образом судом апелляционной инстанции не установлено нарушений при вынесении прокуратурой в отношении Общества постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено, заявителем жалобы соответствующих доводов в этой части не приведено.

При отмеченных обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2011 года по делу № А71-4983/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова

О.Г. Грибиниченко