Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А60-19792/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10052/2011-АК

г. Пермь

31 октября 2011 года                                                       Дело № А60-19792/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя (Управление Роскомнадзора по Свердловской области) (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Еврокабель") (ОГРН 1056604824627, ИНН 6673126142): Климова А.А., представитель по доверенности от 01.02.2010, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Еврокабель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 года

по делу № А60-19792/11,

принятое судьей Киселевым Ю. К.

по заявлению Управления Роскомнадзора по Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврокабель"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роскомнадзора по Свердловской области (далее по тексту Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Еврокабель" (далее по тексту ООО «Еврокабель», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 22.08.2011 (резолютивная часть решения оглашена 18.08.2011) заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 35 000рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность события административного правонарушения по всем эпизодам, указанным в протоколе об административном правонарушении; необоснованное отклонение судом доводов о применении ст.2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению. По мнению апеллятора, в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения годичного срока давности для привлечения к ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя по делу, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимали, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Ходатайство Общества об исключении из числа доказательств квитанции от 08.04.2011 №103074 апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку данное доказательство отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом также принято во внимание, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось. Ходатайство о приобщении к материалам дела письменных заявлений Ивановой О.В. удовлетворено судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Еврокабель" оказывает услуги связи для целей кабельного вещания на основании лицензии №81639 сроком действия с 01.12.2010 до 01.12.2015 (л.д.29-31). Согласно условиям лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 5).

По результатам проверки поступившей жалобы абонента Ивановой О.В., с которой Обществом заключен договор от 07.06.2006 №87 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети для организации трансляции телевизионных программ, в действиях оператора связи, выявлены нарушения, послужившие основанием для составления в отношении ООО «Еврокабель» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 13).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлены Управлением в арбитражный суд.

Принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу судом не установлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не установил.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензионные требования и условия представляют собой  совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно для лицензиата при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие Перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

На основании ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п. 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 №785 (далее – Правила), в случае нарушения абонентом или вещателем требований, связанных с оказанием услуг связи для целей телерадиовещания, установленных Законом о связи, Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания, оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания до устранения нарушения, уведомив об этом абонента или вещателя. В случае неустранения такого нарушения оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор только по истечении 6 месяцев с даты получения абонентом или вещателем от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи.

Плата за формирование абонентской линии и подключение пользовательского (оконечного) оборудования абонента к сети связи телерадиовещания взимается оператором связи однократно (п. 31 Правил).

При проверке жалобы абонента административным органом установлен факт нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил, а именно:  Обществом нарушен порядок уведомления абонента о приостановлении оказания услуг связи;  после погашения абонентом 01.04.2011 имевшейся задолженности по договору от 07.06.2006 Общество не возобновило оказание услуг связи, произвело  взимание платы за повторное подключение к сети кабельного телевидения в сумме 200 руб., после чего услуги связи были возобновлены.

Факты нарушений установлены в ходе проверки и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: извещением о задолженности за март 2011, квитанцией об оплате задолженности; квитанцией о внесении платы за повторное подключение от 08.04.2011; письменными объяснениями Общества от 30.05.2011, данными в ходе административного  производства; протоколом об административном правонарушении от 07.06.2011 (л.д.13, 16, 17, 19) и Обществом документально не опровергнуты.

Представленные суду апелляционной инстанции заявления абонента Ивановой О. В. судом оценены критически, поскольку данные объяснения противоречат изложенным в жалобе фактам, представленным доказательствам и обстоятельствам, установленным административным органом в ходе проверки.

Таким образом факт нарушения Обществом условий лицензии административным органом подтвержден документально, что свидетельствует о наличии  события административного правонарушения по всем вменяемым Обществу эпизодам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Общество имело возможность соблюдения законодательства, регулирующего порядок оказания услуг связи, однако им не были приняты меры по их соблюдению. Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана. Доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом лицензионных условий суду не представлено.

С учетом изложенного выводы суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы административного дела Управлением и судом не допущено. Представитель Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 62 Закона о связи защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из существа допущенного обществом правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан можно сделать вывод о том, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса составляет один год со дня его совершения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 года по делу № А60-19792/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокабель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова

Н.В. Варакса