Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А71-1789/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9736/2011-ГК

г. Пермь

31 октября 2011 года                                                      Дело № А71-1789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                            Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: Ралко Л.Л., доверенность от 30.12.2010, паспорт; Зубков С.Л., доверенность от 30.12.2010, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула»: Сухова С.С., доверенность от 24.04.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 августа 2011 года

по делу № А71-1789/2011

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»» (далее – ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в период с января по декабрь 2010 года по договору теплоснабжения № 1087 от 01.01.2010, в сумме 59 222 242 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 2 055 345 руб. 05 коп. за период с 30.01.2010 по 10.02.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 000 руб., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб. (т.1, л.д.5-6).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые судом первой инстанции были удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 169 т.2 л.д.1-6), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 6 572 039 руб. 97 коп. задолженности, 3 453 904 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010 по 25.07.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (т.1 л.д. 188, т.2 л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2011 года (резолютивная часть объявлена 26.07.2011, судья О.А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 769 178 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 136 788 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска, 200 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «УКС» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 986 руб. 19 коп. (т.2, л.д. 78-82).

Истец (ООО «УКС») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что расчет истцом суммы задолженности ответчика за услуги горячего водоснабжения и отопления с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307. Проанализировав положения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 40, 146, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. Более того, предъявление суммы НДС к оплате исполнителям коммунальных услуг является обязанностью ресурсоснабжающей организации, неисполнение которой может повлечь за собой наступление для ресурсоснабжающей организации налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указал, что данный вывод подтверждается письмом Минфина РФ от 23.12.2009 № 03-07-15/169, Письмом РЭК Пермского края от 09.06.2011 № СЭД-46-01-32-366, пояснениями РЭК Удмуртской Республики от 23.06.2011 б/н. Согласно действующим во взыскиваемый период постановлениям регулирующего органа тариф не тепловую энергию, отпускаемую ООО «УКС» потребителям установлен без учета НДС и дифференцирован только по видам тепловых сетей (магистральные и распределительные). Утверждение тарифа в данном виде соответствует пункту 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Приказу ФСТ России от 08.04.2005 № 130-э. Тариф на горячую воду, отпускаемую истцом потребителями, установлен аналогично, без учета НДС и одинаковым для всех потребителей. Таким образом, заявитель полагает, что исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, деятельность ответчика по приобретению энергоресурсов у истца для предоставления коммунальных услуг не освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость. Кроме того, поскольку вышеуказанными решениями регулирующего органа тариф на горячую воду, тепловую энергию установлен без учета НДС, следовательно, реализация ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» коммунального ресурса со стороны ООО «УКС» с предъявлением к оплате суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в письмах Министерства финансов РФ, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики, Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики. Данный вывод подтвержден также материалами судебной практики. Изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 12552/10 правовая позиция, по мнению заявителя, к данному спору не может быть применена, поскольку Президиум ВАС РФ рассматривал ситуацию, при которой в постановлении регулирующего органа об утверждении тарифа для ООО «Дивногорский водоканал» вообще не содержалось информации о том, утверждается ли тариф без учета НДС или с учетом НДС. В свою очередь, истец при реализации ответчику коммунальных ресурсов применял для расчетов во взыскиваемый период утвержденные регулирующими органами тарифы с пометкой «без учета НДС», что в силу норм Налогового кодекса РФ предусматривает увеличение тарифа на сумму НДС. С учетом изложенного, истец приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 № ВАС-7793/11, копию пояснений Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 23.06.2011 по делу № А71-1690/2011; копию приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 15.11.2010 № 89-т «Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение для общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» г. Дивногорск»;  копию письма Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2009 № 03-07-15/169; копию постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011 по делу № Ф09-5017/11.

Ответчик (ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула»), не согласившись с решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его изменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в сумме 232 132 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проанализировав нормы действующего законодательства (статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Правила № 307), заявитель указал, что предъявление к оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления в летние месяцы неправомерно. Норматив на отопление для многоквартирных жилых домов, расположенных на территории г. Сарапула, утвержден решением Сарапульской городской Думы от 26.09.2002 № 8-67. Данный норматив утвержден до принятия Правил установления и определения нормативов предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 № 306, и рассчитан на основании СНиП 23-01-99 «Строительная климатология». При этом норматив на отопление, утвержденный указанным решением, рассчитан, исходя из продолжительности отопительного периода 220 дней, что подтверждено письмом главы города Сарапула от 25.07.2011 исх. № 601. Поскольку в летние месяцы поставка тепловой энергии для целей отопления не производится, эти месяцы не входят в отопительный период; при том доказательств, подтверждающих равномерное распределение объема поставленной тепловой энергии в отопительный период по месяцам в течение всего календарного года в материалы дела истцом не представлено, заявитель считает, что судом неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом исключения из состава подлежащих оплате сумм стоимости тепловой энергии, начисленной за летние месяцы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 232 132 руб. 05 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2011 представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали. Доводы, изложенные в жалобе ответчика, отклонили по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заявили ходатайство о принятии судом на обозрение счетов-квитанций, выставляемых ответчиком к оплате населению, согласно которым населению начислялась плата за отопление в течение всего календарного года, включая летние месяцы.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 31.03.2011 (т.1, л.д.136), в судебных заседаниях 20.05.2011 (т.1, л.д.141), 28.06.2011 (т.1, л.д.188), 26.07.2011 (т.2, л.д.75, 78), ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, доказательств наличия уважительных причин, не зависящих от истца, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции, заявителем не представлено.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКС» (Энергоснабжающая организация) и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 1087 от 01.01.2010 в редакции протоколов урегулирования разногласий (т.1, л.д.13-42, 82-84), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство через присоединенную сеть подавать на объекты Абонента, перечисленные в Приложении №1 к настоящему договору тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался оплачивать поставляемую тепловую энергию (пункт 1.1. договора).

 Порядок расчетов за тепловую энергию стороны согласовали в Приложении № 3 к договору.

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в период с января по декабрь 2010 года поставила на объекты, находящиеся в управлении Абонента, тепловую энергию в горячей воде.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Полагая, что в нарушение условий договора обязательства по оплате поставленных энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 6 572 039 руб. 97 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 1 769 178 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, объема тепловой энергии, рассчитанного истцом; неправомерности предъявления в составе стоимости энергоресурса сумм НДС, наличия доказательств оплаты задолженности в полном объеме; доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 769 178 руб. 09 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную