Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А71-9130/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1177/2011-ГК

г. Пермь

31 октября 2011 года                                                            Дело № А71-9130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ООО «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) – не явились;

от ответчика, ООО «Управляющая Компания «Лидер» (ОГРН 1081838000551, ИНН 1838003428) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Лидер»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2011 года по делу № А71-9130/2010,

вынесенное  судьёй Н. Н. Погадаевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Лидер»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Лидер» (далее – ООО «УК «Лидер», ответчик) о взыскании 2 039 060 руб. 89 коп. задолженности за поставленную в период с 01.09.2009г. по 01.07.2010г. тепловую энергию, 315 518 руб. 74 коп. процентов за период с 02.07.2009 по 24.11.2010 на основании статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.4, т.4, л.д.83).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2010г. (резолютивная часть от 23.12.2010г., судья Н. Н. Погадаев) с ответчика в пользу истца взыскано 955 066 руб. 43 коп. долга, 233 736 руб. 50 коп. процентов с их последующим начислением, начиная с 25.11.2010г. по день фактической оплаты на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, 17 556 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.7, л.д.17-22).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2010 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 769 103 руб. 25 коп. основного долга, 273 746 руб. 21 коп. процентов с их последующим начислением, начиная с 25.11.2010 по день фактической оплаты исходя из ставки 7,75 % годовых, 30 169 руб. 19 коп. судебных расходов по иску (т.7, л.д.122-131).

23.06.2011 ООО «Удмуртские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «УК «Лидер» 79 00 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 8, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2011 (судья Н. Н. Погадаев) заявление о взыскании 79 000 руб. 00 коп. судебных расходов удовлетворено (т.8, л.д.23-27).

Ответчик, ООО «УК «Лидер», с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика в неразумных пределах, поскольку расчеты объема поставленной тепловой энергии, ее стоимости, расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами производились работниками истца, а не адвокатом Баласанян Г. М. Кроме того, по данной категории дел сложилась судебная практика, которая не представляет особой сложности. Поскольку истец систематически заключает соглашения с адвокатским кабинетом Таланова Д. Н. на ведение дел в суде по данной категории споров, ООО «Удмуртские коммунальные системы» имеет наработки по составлению аналогичных исковых заявлений. Сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги свидетельствует, что подобные заявления удовлетворяются в размере от 7000 до 10 000 руб.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, ООО «Удмуртские коммунальные системы», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ принял во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела. ООО «Удмуртские коммунальные системы», имея в наличии штатных юристов, имеет безусловное право привлекать на платной основе представителей на договорной основе для защиты своих интересов в суде, а также требовать с другой стороны по делу возмещения понесенных им расходов. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующим в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 года между ООО «Удмуртские коммунальные системы» (Доверитель) и адвокатом Талантовым Д.Н. (адвокатский кабинет Талантова Д.Н, Адвокат) заключено соглашение (договор) № 36/390 для оказания юридической помощи по рассмотрению в арбитражных судах исковых заявлений Доверителя о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам энергоснабжения с контрагентами Доверителя (т.8, л.д.5-6).

Предусмотренные соглашением услуги в рамках дела № А71-9130/2010 Адвокатом оказаны, что подтверждено актами об оказании услуг (т.8, л.д.7, 9, 11-12, 14, 16). В результате оплаты услуг представителей истцом понесены судебные расходы, в связи с чем ООО «Удмуртские коммунальные системы» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Удмуртские коммунальные системы» в сумме 79 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ. Согласно части первой указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 1.1. соглашения (договора) № 36/390 об оказании юридической помощи от 23.06.2009 предусмотрено, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики и вышестоящих судах по искам доверителя о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам энергоснабжения с контрагентами Доверителя. При этом для выполнения отдельных поручений, осуществляемых в рамках соглашения, Адвокат имеет право по своему усмотрению привлекать иных адвокатов без отдельного согласования с доверителем, оплачивая их услуги из полученного и подлежащего получению гонорара (пункт 2.2.1 соглашения).

Оплата услуг адвоката установлена пунктом 3.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2009) в следующем порядке:

Доверитель обязуется перечислять в качестве гонорара по соглашению 30 000 руб. за ведение каждого из дел, переданных в порядке пунктов 1.2., 1.3., 2.1.4. настоящего соглашения согласно предъявленных Адвокатом счета (счетов) и акта приема-передачи судебных дел, подписанного сторонами, не позднее 10 дней с момента предъявления счета; 7 000 руб. за каждый судодень участия в рассмотрении дела арбитражным судом адвоката либо иных адвокатов, привлекаемых к оказанию юридической помощи в порядке пункта 2.2.2. настоящего соглашения. При этом под судоднем понимается участие Адвоката (адвокатов) в заседании арбитражного суда по конкретному делу независимо от фактического времени (количества часов) участия в судебном заседании в течение этого дня. Оплата этой части гонорара происходит согласно предъявленным Адвокатом счетов и акта выполненных работ не позднее 10 дней с момента предъявления таковых (т.8, л.д.5-6).

Факт оказания услуг подтвержден:

подписанным сторонами без разногласий актом приема-сдачи услуг от 02.08.2010 (т.8, л.д.7), подтверждающим передачу адвокату дела № А71-9130/2010;

актом приема-сдачи услуг за сентябрь 2010 года - участие в предварительном судебном заседании 24.09.2010 по делу № А71-9130/2010 (т.8, л.д.11-12);

актом приема-сдачи услуг за октябрь 2010 года - участие в судебном заседании 18.10.2010 года (т.8, л.д. 9);

актом приема-сдачи услуг за ноябрь 2010 года - участие в судебном заседании 15.11.2010, 18.11.2010, 26.11.2010 по делу № А71-9130/2010 (т.8, л.д.14);

актом приема-сдачи услуг за декабрь 2010 года – участие в судебном заседании 20.12.2010, 23.12.2010 по делу № А71-9130/2010 (т.8, л.д.15).

Материалами дела подтверждено, что адвокат Наумова М.О. (по доверенности от 11.01.2011 № 11Д – т.1, л.д.101) участвовала в двух судебных заседаниях 24.09.2010, 18.10.2010; адвокат Баласанян Г. М. по доверенности от 11.01.2011 № 11Д участвовала в пяти судебных заседания 15.11.2010, 18.11.2010, 26.11.2010, 20.12.2010, 23.12.2010, что подтверждается протоколами судебных заседаний за указанные даты (т.1, л.д.105, 120, т.2, л.д.29-30, т.4, л.д.74, т.7, л.д.12).

Кроме того, адвокатом Баласанян Г. М. подготовлены следующие процессуальные документы: ходатайства об уточнении исковых требований от 09.11.2010, от 16.12.2010 (т.1, л.д.131-134, т.4, л.д.83); письменные пояснения к исковому заявлению (т.1, л.д.145-150); дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению от 18.11.2011, от 26.11.2010, от 23.12.2010 (т.2, л.д.1-3, 41-44, т.4, л.д.94); ходатайство о приобщении письменных доказательств (т.4, л.д.103)

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителями ООО «Удмуртские коммунальные системы» на их оказание с учетом высокой квалификации лиц, непосредственно оказывавших юридические услуги - адвокатами.

Оказанные юридические услуги по делу № А71-9130/2010 оплачены истцом в размере 79 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 11.08.2010 № 04707, от 16.11.2010 № 07590, от 11.10.2010 № 06615, от 25.03.2011 № 01430, от 28.0.2011 № 01473 (т.8, л.д.8, 10, 13, 15, 17).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы принял во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем оказанных истцу представителем услуг, и, учитывая разумный предел затрат, взыскал с ответчика по делу в пользу заявителя 79 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Возражения ООО «УК «Лидер» относительно того, что расчет объема тепловой энергии, ее стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами составлены работниками истца не могут быть приняты во внимание. Спор по объему услуг, оказанных по соглашению от 23.06.2009 № 36/390, отсутствует. Кроме этого, согласно материалам дела последующее изменение исковых требований, участие в судебных заседаниях, иные процессуальные действия, связанные с фактическим рассмотрением дела, были