Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А50-5834/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9334/2011-ГК

г. Пермь

31 октября 2011 года                                                         Дело № А50-5834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                     Масальской Н.Г.,

судей                                                                      Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром», Кустова С.Ю., доверенность № 36/2 от 30.01.2011, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Мира, 46»: Печенкина Н.В., доверенность от 05.06.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  27 июля 2011 года

по делу № А50-5834/2011

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к товариществу собственников жилья «Мира, 46» (ОГРН 1095920001650, ИНН 5920032556)

о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – ООО «ИнвестСпецПром») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Мира, 46» (далее – ТСЖ «Мира, 46») о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объект ответчика в период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года, в сумме 626 430 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 54 880 руб. 72 коп. за период с 20.12.2009 по 11.03.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 17 485 руб. 88 коп. ( л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2011 года (резолютивная часть объявлена 20.07.2011, судья С.А. Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращено 859 руб. 65 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска (л.д. 175-179).

Истец (ООО «ИнвестСпецПром») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что расчет истцом суммы задолженности ответчика по оплате стоимости потребленной тепловой энергии с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307. Проанализировав положения статей 40, 146, 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. Более того, предъявление суммы НДС к оплате исполнителям коммунальных услуг является обязанностью ресурсоснабжающей организации. В связи с неоднократными обращениями, связанными с применением тарифов на тепловую энергию для населения, и в целях единообразного применения правовых актов об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по ее передаче письмами Федеральной службы по тарифам от 09.12.2009 № ЕП-8830/13 и Региональной энергетической комиссии Пермского края от 09.06.2011 № СЭД-46-01-32-366 даны разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам. В приложении 3 к форме решения (Приказ ФСТ России от 08.04.2005 № 130-э) население как группа потребителей не выделена отдельной строкой. РЭК Пермского края решения по установлению тарифов на тепловую энергию утверждались по указанной форме. В решениях об установлении тарифов было указано, что тарифы установлены без НДС. Так, постановлениями РЭК Пермского края утверждены тарифы: от 16.12.2008 № 296-т  в размере 143,60 руб./Гкал (без НДС), от 16.12.2008 № 296-т  в размере 144,52 руб./Гкал (без НДС), от 30.12.2008 № 315-т  в размере 433,78 руб./Гкал (без НДС), от 17.12.2009 № 282-т  в размере 833,21 руб./Гкал (без НДС).  Утверждение тарифа в данном виде соответствует Приказу ФСТ России от 08.04.2005 № 130-э. При применении тарифов, установленных без НДС, теплоснабжающие организации, работающие на общей системе налогообложения, при реализации товаров дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате всем покупателям (в том числе населению) этих товаров соответствующую сумму налога. ООО «ИнвестСпецПром» применяет общую систему налогообложения. Размер НДС на услуги по производству и передаче тепловой энергии составляет 18%. Таким образом, стоимость 1 Гкал, подлежащей предъявлению потребителям, составляет: в 2009 году – 863 руб. 65 коп., в 2010 году – 984 руб. 00 коп.

Исключение судом из расчета истца количества тепловой энергии на горячее водоснабжение основано на отсутствии у истца тарифа в рублях на 1 кубический метр. Между тем, при оценке произведенного ООО «ИнвестСпецПром» расчета платы за поставленные потребителю коммунальные ресурсы судом не обращено внимание на то, что истцом для горячего водоснабжения использован тариф, утвержденный в Гкал. Применение этого тарифа не соотнесено с положениями Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, и с пунктом 15 Правил № 307. Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования № 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Пунктом 47 Основ ценообразования № 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Истец не относится к организации коммунального комплекса. На территории города Перми и Пермского края органом местного самоуправления тариф на горячую воду в порядке, предусмотренном Основами ценообразования № 520, а также плата населения за коммунальные услуги на 2011 не устанавливались. При отсутствии тарифа на горячую воду и платы за коммунальные услуги для граждан, предусматривающей в соответствии с жилищным законодательством плату за услуги отопления и горячего водоснабжения, применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для истца в Гкал, не противоречит положениям Основ ценообразования № 520 и пункту 15 Правил № 307. Учитывая, что при расчете ГВС по жилым помещениям норматив на горячую воду был установлен 0,213 Гкал/1 человека, тариф в спорный период также был установлен в Гкал, заявитель считает, что сумма потребленной тепловой энергии подлежит стоимостной оценке. Таким образом, по мнению истца, им верно определена стоимость тепловой энергии, поставленной за период с ноября 2009 по ноябрь 2010 года и у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе в части взыскания стоимости услуги горячего водоснабжения.

Также заявитель оспаривает решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. По мнению истца, исходя из принципа разумности, сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных истцу услуг размер заявленных ко взысканию судебных издержек необоснованно завышен.

В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию письма Федеральной службы по тарифам от 09.12.2009 №ВП-8830/13; копию письма РЭК Пермского края № СЭД-46-01-32-366 от 09.06.2011; копию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 № ВАС-7793/11; копию отзыва РЭК Пермского края по делу № А50-10491/2011; копию постановления РЭК Пермского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2011, копию письма Пермской городской думы от 25.08.2011, разъяснений Главы администрации города Перми о нормативе потребления коммунальных услуг на ГВС от 19.08.2011 № СЭД-01-61-741.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2011 представитель истца на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Представитель ответчика (ТСЖ «Мира, 46») в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестСпецПром», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года в отсутствие письменного договора поставляло тепловую энергию в целях отопления на жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ «Мира, 46».

Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения  ответчиком не оспаривается.

Полагая, что в нарушение требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 26-35) ответчиком оплачены не в полном объеме (л.д. 110-131), задолженность ТСЖ «Мира, 46» составляет 626 430 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском,  в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии в горячей воде; доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика, ее объема 979,46 Гкал.; неправомерности предъявления истцом в составе стоимости тепловой энергии сумм НДС,  недоказанности стоимости потребленной горячей воды в связи с отсутствием тарифа на горячую воду, вследствие чего стоимость тепловой энергии составила 779 049 руб.; наличия доказательств оплаты задолженности в указанном размере; отсутствия доказательств факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик – ТСЖ «Мира, 46» является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Чайковский, ул. Мира, 46.

Договор на поставку тепловой энергии между ООО «ИнвестСпецПром» и ответчиком не заключен (л.д. 14-24), однако в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию.

Суд первой инстанции установил наличие между сторонами отношений по фактической поставке тепловой энергии, горячей воды, регулируемых положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие письменного договора не исключает обязанности ответчика оплатить стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 307 утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что  условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг,