Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А60-21956/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10265/2011-ГК

г. Пермь

01 ноября 2011 года                                                      Дело №А60-21956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Усцова Л.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца ООО "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" – не явились,

от ответчика ООО "Уральское торгово-промышленное предприятие" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уральское торгово-промышленное предприятие",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2011 года

по делу № А60-21956/2011,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску  ООО "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" (ОГРН 1068904016026, ИНН 8904049068)

к ООО "Уральское торгово-промышленное предприятие" (ОГРН 1096672010368, ИНН 6672297498)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральское торгово-промышленное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании 1 947 000 руб., в том числе 1 770 000 руб. основного долга, 177 000 руб. неустойки.

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика вместо неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 731 руб. 25 коп., начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 28.04.2011 по 06.09.2011.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от  07.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 07.09.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по причине забастовки почтового отделения, на неполучение копии иска и претензии. Указывает, что ответчик был лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом. Также ответчик не согласен с изменением предмета иска.

Истец направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указывает на наличие документов, подтверждающих получение ответчиком претензии, а также доказательств направления иска. Ссылается на несогласие на примирительные процедуры по данному делу и отсутствие доказательств, подтверждающих факт забастовки почтового отделения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 7 на поставку товара: труба обсадная 168*10.6 гр.пр. «Е», резьба ОТТГ, всего на сумму 3 540 000 руб. (согласно п. 1.1 договора, спецификации № 1 к договору).

Согласно п. 10 спецификации № 1 предусмотрена 50% предоплата поставляемого товара.

Стороны также согласовали срок поставки товара (п.5.1 договора и п. 9 спецификации №1): 20 дней с момента получения предоплаты.

Во исполнение п. 10 спецификации № 1 истец произвел предоплату товара в размере 50% (1 770 000 руб., в том числе НДС (18%)), что подтверждается платежными поручениями № 625 от 07.04.2011.

В установленный в спецификации срок (20 дней с момента получения предоплаты) ответчик не исполнил свои обязательства по поставке оплаченного товара. Иные сроки поставки товара сторонами согласованы не были.

В претензии от 18.05.2011 года истец предложил ответчику возвратить внесенную предоплату в сумме 1 770 000 руб. в срок до 25 мая 2011.

Претензия истца была оставлена ответчиком без внимания.

         Не поставка товара в предусмотренный спецификацией срок послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьей 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик доказательств поставки товара истцу в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку поставщик не исполнил свои обязательства перед покупателем по договору на поставку товара и в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу предоплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика предоплаты по договору № 7 от 05.04.2011 в сумме 1 770 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 731 руб. 25 коп., рассчитанные за период с 28.04.2011 по 06.09.2011, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по причине забастовки почтового отделения, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Определение о принятии искового заявления к производству от 07.07.2011, направленное судом первой инстанции по адресу ответчика возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение считается доставленным, а ответчик извещен надлежащим образом.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчик был лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец возражает относительно примирительных процедур с ответчиком по данному делу.

Довод о несогласии ответчика с изменением предмета иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец в суде первой инстанции по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска о взыскании с ответчика вместо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом основание иска осталось прежним – неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 по делу №А60-21956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.А.Усцов

В.Ю.Дюкин