Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А60-12557/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10210/2011-ГК

г. Пермь

01 ноября 2011 года                                                         Дело № А60-12557/2011

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 ноября  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Усцова Л.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчиков – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Тех-Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2011 года

по делу № А60-12557/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "Лизинговый центр"  (ОГРН 1069672030603, ИНН 6672205240)

к ЗАО "Тех-Инвест"  (ОГРН 1036604382726, ИНН 6662110648)

о взыскании задолженности, неустойки по договору лизинга,

установил:

ООО "Лизинговый центр" (истец)  обратилось  в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Тех-Инвест"   (ответчик) о взыскании долга по лизинговым платежам и части выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 1 620 499 руб. 07 коп., неустойки за период с 15.08.2010 по 04.04.2011 в сумме 270 644 руб. 57 коп. 

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил сумму иска в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 478068 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 (резолютивная часть от 10.08.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 10.08.2011 обжаловано  ответчиком в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что просрочка по уплате платежей по договору лизинга № 1003-05 от 23.03.2010 была допущена более двух раз подряд, что являлось основанием для расторжения этого договора и возврата имущества. Ответчик указывает, что готов вернуть имущество, переданное по договору лизинга № 1003-05 от 23.03.2010, просит решение отменить,  в  удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что расторжение договора лизинга является его правом, основания для освобождения ответчика от уплаты лизинговых платежей отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга № 1003-05 от 23.03.2010, заключенному между ООО"Лизинговый центр" (лизингодатель) и ЗАО "Тех-Инвест" (лизингополучатель), лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать в лизинг лизингополучателю недвижимое имущество: производственно-складской комплекс (здание стоянки автомашин, площадью 1046 кв.м, объект незавершенного строительства здания теплой стоянки с профилакторием, площадью 1147,8 кв.м).

По акту приема-передачи от 25.03.2010 указанное имущество было передано  лизингополучателю.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно материалам дела, обязанность по уплате лизинговых платежей исполнена ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт приема – передачи имущества, а также  имеющаяся задолженность по оплате лизинговых платежей, требование о взыскании долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 10.2.2 договора лизинга установлено, что в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей и выкупной стоимости, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы соответственно просроченных лизинговых платежей или выкупной стоимости за предмет лизинга за каждый день просрочки.

Исходя из установленной сторонами  неустойки в размере 0,1% на неуплаченную сумму лизингового платежа, периода просрочки внесения лизинговых платежей, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 478 068 руб. 45 коп.

Ссылка ответчика на необходимость расторжения договора лизинга в связи с наличием просрочки уплаты лизинговых платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 12.1.2 договора лизинга №1003-05 от 23.03.2010 предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора неисполнении лизингодателем более двух раз обязательств по внесению лизинговых платежей и (или) платежей по уплате выкупной стоимости, при систематической (двух и более раз подряд) просрочке внесения лизинговых платежей и (или) платежей по уплате выкупной стоимости.

Таким образом, правом на досрочное расторжение договора лизинга по указанным основаниям обладает лизингодатель.

Доказательств того, что лизингодатель обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора № 1003-05 от 23.03.2010 и возврате предмета лизинга в материалах дела не имеется. Основания для признания этого договора  прекращенным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.08.2011 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2011 года по делу №А60-12557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов