Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А60-14234/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9687/2011-ГК

г. Пермь

01 ноября  2011 года                                                          Дело № А60-14234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю. , Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507) – не явились;

от ответчика, ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2011 года

по делу № А60-14234/2011,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее – ООО УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – СТК», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших по пунктам 1.1, 1.2, 2.1.3, 2.1.3.1, 3.2.3.6, 3.2.4, 4.1.15, 4.1.22, 4.1.25, 5.5, 7.1, 7.11 при заключении договора энергоснабжения № 50184-2886 от 01.01.2011 (с учетом уточнения исковых требований) на основании статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.7-8, 64-65).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 (резолютивная часть от 27.07.2011, судья Г. И. Казакова) пункты 1.1, 1.2, 2.1.3, 2.1.3.1 приняты в редакции истца, пункты 4.1.25, 7.11 приняты в редакции ответчика, пункты 3.2.3.6, 3.2.4, 5.5 исключены из договора, пункт 4.1.22 изложен в редакции, согласованной сторонами. Также судом изложены редакции пунктов 4.1.15, 7.1 договора энергоснабжения № 50184 от 01.01.2011 (л.д.112-126).

Ответчик, ООО «СТК», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал не необоснованность и незаконность решения суда в части принятия пунктов 1.1, 1.2, 2.1.3, 2.1.3.1 договора энергоснабжения № 50184 от 01.01.2011 в редакции истца и исключения из договора пунктов 3.2.3.6, 3.2.4, 5.5.

По мнению ответчика, принимая пункт 1.1. договора в редакции истца, суд не учел, что в многоквартирных домах расположены не только жилые, но и нежилые помещения, которым исполнитель оказывает коммунальную услугу теплоснабжения. Порядок определения количества потребляемых ресурсов нежилыми помещениями определен пунктами 20, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). Принятая судом редакция истца пункта 1.1 договора противоречит приложению № 1 (сводная ведомость объемов) и приложению № 2 (ориентировочный расчет потребности тепловой энергии) к договору, которые включают кроме перечня и тепловой нагрузки жилых домов, перечень и тепловую нагрузку субабонентов. Предложенная ответчиком редакция пункта 1.1 договора соответствует п. 1 ст. 539 ГК РФ, не предусматривающему указание в предмете договора целей энергоснабжения.

Оспаривая решение суда в части принятия пункта 1.2 договора в редакции истца, ответчик указывает на то, что в договоре имеется ссылка на «другие законы и правовые акты, а также обязательные правила, регулирующие энергоснабжение на территории РФ». Поскольку императивные нормы применяются вне зависимости от указания на них в договоре, пункт 1.2 подлежит принятию в редакции ООО «СТК».

Принятая судом редакции пункта 2.1.3 договора не предусматривает случаев наличия прибора учета не на границе балансовой принадлежности, что противоречит Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также не регулирует учет тепловых потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности ЭСО до места установки прибора учета, что противоречит пункту 3.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. При определении объема тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями должна использоваться Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

При принятии пункта 2.1.3.1 договора суд не мотивировал принятие редакции истца в части предоставления потребителем информации по общей площади отапливаемых помещений без подтверждающих документов. Поскольку площадь отапливаемых помещений в соответствии с Правилами № 307 является одним из показателей для начисления платы за потребленные ресурсы, достоверность указанного показателя должна быть подтверждена документально.

Исключая пункты 3.2.3.6 и 3.2.4 из договора суд нарушил принцип равенства сторон при осуществлении правосудия, лишив ответчика возможности применения договорных мер воздействия к потребителю в случае неисполнения истцом договорных обязательств по оплате потребленных энергоресурсов. Сославшись на п. 4 ст. 421 ГК РФ, суд не учел, что действующее законодательство не содержит положений о том, что условия договора не могут повторять указанное в законе правило. Условие об ответственности потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии в соответствии со ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» относится к существенным условиям договора теплоснабжения.

Исключение из договора пункта 5.5 влечет ущерб для правоотношений сторон, поскольку истец принципиально не согласен с оплатой потерь, что повлечет за собой необходимость для ответчика доказывать правомерность применения пункта 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № ВК-4936, п. 5 Приказа Госстроя России от 11.10.1999 № 73 «Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии».

С учетом указанных обстоятельств ООО «СТК» просит решение суда первой инстанции изменить, пункты 1.1, 1.2, 2.1.3, 2.1.3.1, 3.2.6, 3.2.4, 5.5 договора энергоснабжения принять в редакции ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 5 статье 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в судебном заседании арбитражного апелляционного суда стороны не возражали против проверки судебного акта в оспариваемой части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.02.2011 № 43Д-07/946 (л.д.12) ООО «СТК» направило ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» проект договора энергоснабжения № 50184-2886 от 01.01.2011 (л.д.13-23).

Письмом от 09.03.2011 № 515 (л.д.24) указанный договор возвращен ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» ООО «СТК» с протоколом разногласий (л.д.80-84).

Направленный ответчиком истцу письмом от 10.06.2011 № 43Д-07/4537 (л.д.66) протокол урегулирования разногласий к договору энергоснабжения № 50184 от 01.01.2011 (л.д.67-70) ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» не подписало, обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 50184 от 01.01.2011 года.

Согласно статье 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору.

Решением суда первой инстанции пункт 1.1 договора энергоснабжения № 50184 от 01.01.2011 принят в редакции ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»: «ЭСО обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть, в т.ч. через тепловые сети теплосетевых организаций, для оказания коммунальных услуг тепловую энергию и химически очищенную воду (далее ХОВ), а Потребитель обязуется оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность и исправность энергетических сетей, приборов и оборудования, в многоквартирных домах, находящихся в управлении у Потребителя».

ООО «СТК» настаивает на включении пункта 1.1 договора энергоснабжения № 50184 от 01.01.2011 в следующей редакции: «ЭСО обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть, в т.ч. через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду (далее ХОВ), а Абонент обязуется оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования»

Исследовав предложенные сторонами редакции пункта 1.1 договора энергоснабжения № 50184 от 01.01.2011, арбитражный апелляционной суд считает, что суд первой инстанции правомерно принял редакцию, предложенную истцом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, договор заключается сторонами с целью поставки энергоресурсов (тепловой энергии и ГВС) в жилой фонд и в нежилые помещения многоквартирных домов, переданных в управление истцу, в связи с чем истец является исполнителем коммунальных услуг для населения и собственников (владельцев) нежилых помещений, находящихся в управлении у истца.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Подпунктом (в) пункта 49 Правил № 307 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных