Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А60-38371/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2338/2011-ГК

г. Пермь

01 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-38371/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "Альтернатива": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов": не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-38371/2010,

вынесенное судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"          (ОГРН 1096632001102, ИНН 6632030730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880)

третьи лица: Товарищество собственников жилья «Каляева, 63», Товарищество собственников жилья «Ленина, 252», Товарищество собственников жилья «Луначарского, 122а»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" о взыскании 151 112 руб. 88 коп.  неосновательного обогащения в виде собранных ответчиком как управляющей организацией денежных средств за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах № 63 по улице Каляева, № 252 по улице Ленина, № 122а по улице Луначарского в г. Серове Свердловской области за период с 01.04.2008 г. до момента создания жителями дома товарищества собственников жилья с переходом всех функций по управлению многоквартирным домом к товариществу собственников жилья.

Решением арбитражного суда от 24.01.2011 по делу № А60-38371/2010 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" в пользу общества с ограниченной ответственности "Альтернатива" взыскано 115 076 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 213 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 № 17АП-2338/2011-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу № А60-38371/2010 оставлено без изменения.

04 июля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Альтернатива" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и транспортных расходов в сумме 11 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о возмещении судебных расходов по делу № А60-38371/2010 удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» взысканы в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 35 030 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает чрезмерным размер взысканных расходов. Указывает на отсутствие со стороны заявителя доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя и фактически понесенных затрат. Ссылается на необходимость уплаты Махневой М.В., предоставившей транспортное средство в аренду, налога на доходы физических лиц. Указывает, что Махнев И.В. в рамках настоящего дела представлял также интересы третьих лиц. Просит определение суда отменить.

В судебное заседание представитель ООО «УК «ЖКХ-Серов» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Махневым И.В. и ООО «Альтернатива» были заключены договоры на оказание юридических услуг № 11-10-1 от 11.10.2010  г. и № 08-11-4 от 08.04.2011 г. (т.2 л.д.11,13).

В соответствии с указанными договорами Махнев И.В. принял на себя обязанность оказать обществу «Альтернатива» юридическую помощь, связанную с представлением интересов общества в Арбитражном суде по делу № А60-38371/2010 (услуги по подготовке документов и искового заявления, а также представительство в предварительном заседании и рассмотрении дела) в соответствии с выданной доверенностью № 1 от 01.11.2009 г. Стоимость услуг по договору от 11.10.2010 г. составляет 20 000 руб., по договору от 08.04.2011 г. – 15 000 руб.

Факт выполнения работ в рамках указанных договоров подтверждается Актами приема-сдачи выполненных работ от 21.01.2011 г. и 15.04.2011 г.

Перечисление денежных средств в сумме 15 000 руб. и 20 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами № 13 от 21.01.2011 г. (л.д.12) и № 47 от 15.04.2011 г. (л.д.14).

Таким образом, материалами дела подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела. Представленные документы вопреки доводам заявителя жалобы соответствуют нормам законодательства и подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя в указанных суммах.

При этом опечатка в указании номера дела, допущенная в договоре от 08.04.2011г., правового значения не имеет. Доказательств ранее произведенного взыскания расходов на оплате услуг представителя в рамках данного договора не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов обществом «Альтернатива» представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной. Представленные ответчиком в материалы дела документы о стоимости юридических услуг отражают лишь минимальную стоимость услуг без указания их максимальной стоимости и критериев, от которых зависит изменение цены.

Кроме того, апелляционным судом не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о возложении на Махневу М.Ю. обязанности по оплате НДФЛ с доходов, полученных в связи с заключением договора аренды транспортного средства. Данное обстоятельство к рассмотрению настоящего дела отношения не имеет.

Несение расходов на аренду транспортного средства в общей сумме 11 000 руб. подтверждено документально (договоры аренды от 03.12.2010 г., от 17.01.2011 г., от 13.04.2011 г., расходными кассовыми ордерами) и связано с рассмотрением настоящего дела.

Довод о том, что Махнев И.В. также являлся представителем третьих лиц, не влияет на выводы в рамках рассматриваемого заявления. Доказательств предъявления несения указанных транспортных расходов, связанных с представительством третьих лиц в рассматриваемом деле, не предъявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ему было направлено исковое заявление без приложения необходимых документов, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подкреплен надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2011 года по делу № А60-38371/2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская