Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А60-22532/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10264/2011-ГК

г. Пермь

01 ноября 2011 года                                                        Дело № А60-22532/2011

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Клешниной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не является,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2011 года

по делу № А60-22532/2011,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску  ООО "Сервис-Комплект" (ОГРН 1086658021900, ИНН 6658318820)

к ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Сервис-Комплект" (истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" (ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 4356-1171/09 от 07.04.2009 в размере 4739977 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668242 руб. 72 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 739 977 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 693 079 руб. 59 коп., начислить проценты  по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 (резолютивная часть от 30.08.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с  решением суда от 02.09.2011 не согласен в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик  ссылается на то, что при рассмотрении вопроса об уменьшении суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ судом не было учтено частичное погашение задолженности до предъявления иска, полное признание иска ответчиком, увеличение ставки рефинансирования в период просрочки. Просит решение изменить, уменьшив размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на длительность просрочки неисполнения обязательств, неоднократное обращение к ответчику для урегулирования вопроса в досудебном порядке. Также истец считает, что примененная судом  ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в период просрочки исполнения обязательств, наиболее близка к значению 8,25%.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору поставки № 4356-1171/09 от 07.04.2009  ООО "Сервис-Комплект" (поставщик)  обязался поставить ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" (покупатель) продукцию, согласно согласованным спецификациям, а покупатель принять её и оплатить.

Поставка продукции ответчику подтверждается товарными накладными № Нк-221009-01 от 22.10.2099, № Нк301009-01 от 30.10.2009, № Нк051109-01 от 05.11.2009, № Нк191109-01 от 19.11.2009, № Нк021209-04 от 02.12.2009.

Неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата продукции в полном объеме ответчиком не подтверждена.

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом размера задолженности и периода просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции в размере 693 079 руб. 59 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Примененная судом первой инстанции в расчете процентов ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, действовавшая на день вынесения решения, является наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение  периода просрочки платежей.

Доказательства несоразмерности взысканных процентов  последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, нарушений  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.09.2011 в обжалуемой части является законным, обоснованным и изменению  не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2011 года по делу №А60-22532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Н.А.Гребенкина