Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А60-8634/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-998/2008-ГК

г. Пермь

01 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-8634/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (в настоящее время – Департамент по управлению муниципальным имуществом): не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Дегтярёва Виктора Сергеевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Дегтярёва Виктора Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-8634/2006,

принятое судьей Анисимовым Л. А.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (в настоящее время – Департамент по управлению муниципальным имуществом)

к индивидуальному предпринимателю Дегтярёву Виктору Сергеевичу (ОГРНИП 304667235700070, ИНН 666200444094),

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, неустойки,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дегтярёву Виктору Сергеевичу (далее – ИП Дегтярев В.С.) о взыскании 108 862 руб. 84 коп., из которых 82 160 руб. 64 коп. – долг по арендной плате по договору от 01.04.2003 № 50590019 и 26 702 руб. 20 коп. – пеня за просрочку обязательств по уплате арендной платы, начисленная за период с 11.01.2006 по 27.02.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 исковые требования частично удовлетворены. С ИП Дегтярёва В.С. в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскана сумма долга в размере 82 160 руб. 64 коп. и пени в размере 13 351 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007 в удовлетворении заявления ИП Дегтярёва В.С. о пересмотре решения суда от 30.06.2006 по делу № А60-8634/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 определение от 28.12.2007 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 19.01.2009 заявление ИП Дегтярёва В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.06.2006 по делу № А60-8634/2006 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 определение от 19.01.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2009 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2009 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 оставлено без изменения.

Определением от 07.10.2009 заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 определение от 07.10.2009 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010 заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 оставлено без удовлетворения заявление ИП Дегтярёва В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 по делу № А60-8634/2006.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 определение от 25.10.2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 оставлено без удовлетворения заявление ИП Дегтярёва В.С. от 03.11.2010 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 по делу № А60-8634/2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 оставлено без удовлетворения заявление ИП Дегтярёва В.С. от 19.01.2011 (с уточнениями от 18.02.2011) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 по делу № А60-8634/2006.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 определение от 09.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2011 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 оставлены без изменения.

09.06.2011 ответчик вновь обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 заявление ИП Дегтярёва В.С. от 09.06.2011 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 по делу № А60-8634/2006 оставлено без удовлетворения.

Ответчик с определением суда от 15.08.2011 не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые сведены, по сути, к тому, что арбитражным судом при рассмотрении заявления не истребованы правоустанавливающие документы в отношении объекта и субъекта права спорного нежилого помещения и приняты как достоверные сфальсифицированные документы, что подтверждается судебными актами, которыми установлен фактический собственник спорного нежилого помещения, и многочисленными противоречивыми документами.

Истец мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересм принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе таким основанием могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, подлежащих проверке и исследованию на соответствие содержащихся в них сведений действительности.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на доводы, которые сведены, по сути, к тому, что арбитражным судом не установлен объект и субъект права на спорные помещения и решение вынесено на основе сфальсифицированных доказательств, о чем он не знал и не мог знать.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с установлением объекта и субъекта права на спорные помещения, были предметом исследования при разрешении дела № А60-8634/2006 по существу, арбитражным судом полно и всесторонне изучены данные обстоятельства, выводы суда соответствовали фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и отсутствуют основания для пересмотра решения от 30.06.2006.

Поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, оснований полагать, что доказательства, представленные арбитражному суду при рассмотрении дела по существу, сфальсифицированы лишь исходя из предположений ответчика и анализа правоустанавливающих документов в отношении объекта и субъекта права спорного нежилого помещения, не имеется. Кроме того, порядок рассмотрения судом заявления о фальсификации предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что такое заявление может быть сделано лицом, участвующим в деле, при исследовании доказательств до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса