Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А60-8692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9140/2011-ГК

г. Пермь

01 ноября 2011 года                                                              Дело № А60-8692/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Титова Виктора Николаевича: Тарновская М.В. по доверенности от 21.01.2011, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Никитченко Сергея Леонидовича: Жернакова Н.В. по доверенности от 31.03.2011, паспорт,

от третьих лиц - ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания», ОАО «Екатеринбурггаз», ООО «Мукомольное предприятие «Исетское»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Титова Виктора Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2011 года

по делу № А60-8692/2011,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску  индивидуального предпринимателя Титова Виктора Николаевича (ОГРНИП 304665922900236, ИНН 665904016431)

к индивидуальному предпринимателю Никитченко Сергею Леонидовичу (ОГРНИП 304667402700042, ИНН 667405564877)

третьи лица: ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860), ОАО «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130), ООО «Мукомольное предприятие «Исетское» (ОГРН 1036604385290, ИНН 6662078384)

о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Титов Виктор Николаевич (далее - ИП Титов В.Н.) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитченко Сергею Леонидовичу (далее - ИП Никитченко С.Л.) о запрете  ответчику использовать принадлежащий на праве собственности истцу газопровод (литер1), протяженностью 910,71 кв.м., в том числе   участок газопровода высокого давления от места врезки в т. «А» до ГРПШ-1, протяженностью  801,97 м.; участок газопровода низкого давления от ГРПШ-1 до ввода в здание литер «Е», протяженностью 108,74 м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Зеленая, д.2д путем закрытия газовой задвижки № 4093 (ст. 304 ГК РФ).

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, сделанных ИП Титовым В.Н. в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания», ОАО «Екатеринбурггаз», ООО «Мукомольное предприятие «Исетское» (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает необоснованным отказ  в удовлетворении иска по мотиву получения ответчиком необходимой технической документации на врезку в газопровод, принадлежащий истцу.  По мнению заявителя, отношения по получению разрешительной документации носят публично-правовой характер, связаны с обеспечением безопасности использования природного газа, тогда как спорные отношения сторон имеют гражданско-правовой характер, то есть, основаны на договорных началах использования ответчиком трубы для поставки газа своим потребителям. Между тем, такой договор отсутствует, что  нарушает  права истца как собственника   газопровода.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указал на недоказанность истцом обстоятельств, положенных в основу  негаторного иска (ст. 304 ГК РФ). Пояснил, в частности,  что отсутствуют  доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем  прав в отношении  данного имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу прямого указания закона,  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ, п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обращаясь с негаторным иском, направленным на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий (п. 45 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как видно из материалов дела, требования ИП  Титова В.Н. к предпринимателю  Никитченко С.Л. устранить нарушения права собственности истца на принадлежащий         ему газопровод (литер 1), протяженностью 910,71 кв.м., в том числе - участок газопровода высокого давления от места врезки в т. «А» до ГРПШ-1, протяженностью - 801,97 м.; участок газопровода низкого давления от ГРПШ-1 до ввода в здание литер «Е», протяженностью 108,74 м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Зеленая, д.2д путем закрытия газовой задвижки № 4093, мотивированы  тем, что ответчик на отрезке от места установки газовой задвижки №3703 до места установки газовой задвижки №4093 производит транспортировку газа по участку газопровода истца без  оплаты.

Указанные действия ответчика, по мнению истца, нарушают права собственности Титова В.Н.  Кроме того, истец ссылается на отсутствие в деле доказательств получения ответчиком согласия на врезку в газопровод  истца. Представленное  в деле  письмо-согласие от 07.07.2003 таковым не считает.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность истцом обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.  

По общему правилу, целью обращения истца в арбитражный суд является восстановление его нарушенных прав.

Как видно из материалов дела, ИП Титову В.Н. на праве собственности принадлежит газопровод (литер 1), протяженностью 910,71 кв.м., в том числе - участок газопровода высокого давления от места врезки в т. «А» до ГРПШ-1, протяженностью - 801,97 м.; участок газопровода низкого давления от ГРПШ-1 до ввода в здание литер «Е», протяженностью 108,74 м. (свидетельство от 07.08.2006 серии 66 АВ 338714).

Из представленных в материалы дела документов  установлено, что принадлежащий на праве собственности истцу газопровод  (проект 764-02ПР) спроектирован с учетом перспективы увеличения потребления газа, то есть  с учетом возможности предоставления услуг по газоснабжению в будущем иным потребителям путем врезки в существующую систему газоснабжения. Истец в письме от 07.07.2003, адресованному ООО «Мукомольное предприятие «Исетское», дал согласие   предприятию на врезку в газопровод высокого давления для обеспечения топливом  газовой котельной.  Обществом с ограниченной ответственностью  «Мукомольное предприятие «Исетское» в соответствии с п. 4 Правил поставки газа на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162  получено разрешение на подключение к газотранспортной системе. Также получено от правительства Свердловской области разрешение №01-84-311 от 26.09.2009 на использование природного газа в качестве топлива газовой котельной  в п. Горный Щит, начиная с 2003 года. Далее, в соответствии с договором о новации от 26.12.2003, заключенным между ООО «Мукомольное предприятие «Исетское» и Никитченко С.Л., в числе прочего имущества ответчику  передано  здание газовой котельной, с оборудованием и теплотрассой, а также наружный газопровод протяженностью 32 м. ГРПШ 400-01-У1 и газовая обвязка котлов Е-1,0-0,9 ГН (М3К7-АГ) в количестве 2 штук в составе газовой котельной, расположенной по адресу: п. Горный Шит, ул. Буденного, 80.

В свою очередь ИП Никитченко С.Л. в дело представлены правоустанавливающие документы на газовую котельную (литер Я), общей площадью 70,3 кв.м.,  земельный участок под здание овощехранилища (литер Э.Д)  общей площадью 4 445 кв.м, расположенные  по адресу: г. Екатеринбург, пос. Горный Щит, ул. Веденного, 80 (свидетельства 66 АГ № 639538 от 29.04.2009, 66 АД № 457105 от 10.08.2010);  договоры №627, №177/052500, № 505/025500  заключенные с ОАО «Екатеринбурггаз»  и ЗАО «Уралсевергаз» на поставку и транспортировку газа.

Из приведенных выше документов  видно, что вопрос о правомерности врезки ответчика в газопроводную систему истца судом первой инстанции исследован полно и всесторонне. Судом не установлено обстоятельств того, что произведенная врезка негативно повлияла на права владения, пользования или распоряжения ИП Титовым  Н.В. своей собственностью, а удовлетворение данного иска восстановит каким-то образом его права (ст. 304 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об использовании ответчиком участка газовой трубы истца в отсутствие соответствующего договора  не являются обстоятельством,  подлежащим защите в порядке ст. 304 ГК РФ. По сути, истцом  избран  ненадлежащий способ защиты.

Однако, дело рассмотрено судом в соответствии с заявленными истцом требованиями,  суд не вправе по своей инициативе  изменять предмет или основание иска (ст. 49 АПК РФ).

 В этой связи  суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос оплаты  транспортировки газа по участку трубы истца  подлежит разрешению в рамках иного  искового производства.

В силу вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда свердловской области от 20 июля 2011 по делу №А60-8692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова