Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А60-13839/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10158/2011-ГК

г. Пермь

01 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-13839/2011       

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Урал» (ОГРН  1095904006406, ИНН 5904207640): Воронков И.А., доверенность от 23.07.2010,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд-Екатеринбург»  (ОГРН  1086672007773, ИНН 6672265440): Шаряфитдинов И.Х.,  адвокат, доверенность от 24.10.2011; Мурзин М.А., доверенность от 01.04.2011,

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Баумолл» (ОГРН  1065904085774, ИНН 5904140956), Прокошиной Ларисы Георгиевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд-Екатеринбург» и третьего лица - Прокошиной Ларисы Георгиевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2011 года

по делу № А60-13839/2011,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,                           

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Урал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд-Екатеринбург»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Баумолл»,  Прокошина Лариса Георгиевна,

о взыскании неосновательного обогащения,

 установил:

 Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО)  «ЛТ-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  «Триал-Трейд-Екатеринбург» о взыскании 5 004 793 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение.

Общество «Баумолл»,  Прокошина Лариса Георгиевна приняли участие в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц.

Решением от 26.08.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции признал установленным то, что денежные средства истца были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Следствием данного обстоятельства явился вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае произошло соответствующее обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем ответчик обязан возвратить последнему неосновательное обогащение.

Ответчик и третье лицо - Прокошина Лариса Георгиевна с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить.

Апелляционная жалоба ответчика содержит указание на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права – ст. 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, последний не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения им средств являлся  договор поставки № 183/09 от 01.01.2009, оформленный обществом «Триал-Трейд-Екатеринбург» с Прокошиной Л.Г. Имущественная выгода возникла на стороне должника (Прокошиной Л.Г.), поскольку её договорная обязанность была исполнена истцом. О характере и условиях возникшего между ответчиком и третьим лицом обязательства истцу было известно, в платежном поручении обществом «ЛТ-Урал» указаны реквизиты договора, сделана ссылка на перечисление денежных средств за должника - Прокошину Л.Г.

Ответчик считает, что взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были перечислены последним и получены им - ответчиком, при наличии законного основания - в счет погашения денежного обязательства должника - Прокошиной Л.Г. перед кредитором - обществом «Триал-Трейд-Екатеринбург».

Прокошина Л.Г. в апелляционной жалобе указала на необоснованность принятого решения. По мнению третьего лица, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В отзыве истец ссылается на отсутствие доказательств принятия исполнения, предложенного за должника третьим лицом (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей Астафуровой Я.Г., Долотова А.С., о фальсификации представленных истцом доказательств – доверенности от 08.05.2009, выданной Ереминой Светлане Алексеевне, соглашения о расторжении агентского договора от 20.05.2009 о принятии предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, об истребовании  у истца оригинала доверенности от 08.05.2009 на имя Ереминой Светланы Алексеевны, соглашения о расторжении агентского договора от 20.05.2009.

 Результатом рассмотрения ходатайств ответчика о вызове и допросе свидетелей явилось определение арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в их удовлетворении (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 65, ч. 2, 3 ст. 66, ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда входит определение тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по конкретному делу, а также оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Вопрос о достаточности имеющихся в деле доказательств решается судом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Показания свидетелей не могут быть признаны надлежащим доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не являются сведениями о фактах, на основании которых арбитражный суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иных обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Результатом рассмотрения заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств и об истребовании у истца оригинала доверенности от 08.05.2009 на имя Ереминой Светланы Алексеевны, соглашения о расторжении агентского договора от 20.05.2009 явилось определение арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в их удовлетворении (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанные ходатайства предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись (ст. 66, ч. 1 и ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ходатайство об истребовании доказательств не содержит указание на причины, препятствующие получению им – ответчиком самостоятельно интересующих его доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Значимым, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является отсутствие доказательств, наличие которых могло свидетельствовать о том, что ответчик действительно был лишен возможности получить необходимые ему для доказывания приведенного в обоснование своих возражений  обстоятельства документы, при этом суд исходит из того, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – именно лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которых основаны их требования и возражения; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующей информации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишен возможности сделать вывод о том, что ответчиком своевременно были предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение необходимых для подтверждения приведенных в обоснование своих возражений документов.

Об этом, в частности, мог бы свидетельствовать факт обращения ответчика к истцу с требованием о выдаче необходимых документов. Наличие у ответчика адресованного ему истцом отказа в предоставлении таких документов либо иные доказательства уклонения данного лица от исполнения требования этой стороны о предоставлении ему указанных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве неосновательного обогащения взыскивается денежная сумма, уплаченная им по платежным поручениям № 15 от 17.06.2009 на сумму 256 497 рублей;  № 16 от 25.06.2009 на сумму 171 304 рублей;  № 21 от 01.07.2009 на сумму 328 397 рублей;  № 24 от 08.07.2009 на сумму 300 000 рублей; № 34 от 15.07.2009 на сумму 360 000 рублей; № 41 от 23.07.2009 на сумму 128 000 рублей; № 47 от 28.07.2009 на сумму 280 000 рублей; № 48 от 29.07.2009 на сумму 20 000 рублей; № 51 от 04.08.2009 на сумму 250 000 рублей; № 59 от 13.08.2009 на сумму 255 000 рублей; № 69 от 20.08.2009 на сумму 200 000 рублей; № 71 от 21.08.2009 на сумму 100 000 рублей; № 72 от 25.08.2009 на сумму 82 505 рублей; № 75 от 27.08.2009 на сумму 246 565 рублей;  № 82 от 03.09.2009 на сумму 265 000 рублей;  № 83 от 04.09.2009 на сумму 65 000 рублей;  № 84 от 07.09.2009 на сумму 16 284 рубля 98 копеек;  № 85 от 09.09.2009 на сумму 281 521 рублей;  № 96 от 16.09.2009 на сумму 102 424 рубля 18 копеек, в общей сумме – 3 708 498 руб. 16 коп.

 Данные платежные поручения в поле «назначение платежа» содержат указание на погашение задолженности по оплате за товар по договору № 183/09 от 01.01.2009 за предпринимателя Прокошину Л.Г. на основании агентского договора 003 от 14.05.2009.

Факт заключения договора поставки № 183/09 от 01.01.2009 обществом «Триал-Трейд-Екатеринбург» (поставщик), с одной стороны, и третьим лицом -    предприниматель Прокошина Л.Г. (покупатель), с другой, действительно имел место (т. 2, л.д. 8-10).

По условиям этого договора поставщик обязался передать покупателю в собственность бытовую технику, электронику и прочие сопутствующие товары, а покупатель принял на себя обязательства по принятию и оплате товара.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2009 по иску ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» к предпринимателю Прокошиной Л.Г. и гражданину Бажину М.К. (поручитель) о взыскании солидарно долга по договору поставки № 183/09 от 01.01.2009, о взыскании с предпринимателя Прокошиной Л.Г. в пользу ООО «Триал-Трейд-Екатеринбург» долга по указанному договору поставки. Указанным судебным актом установлен факт поставки обществом «Триал-Трейд-Екатеринбург» товара предпринимателю Прокошиной Л.Г. по названному  договору на общую сумму 35 959 846 руб. 48 коп., а также наличие у предпринимателя Прокошиной Л.Г. задолженности по оплате поставленного товара в сумме 16 393 783 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2010 по делу № А50-30419/2009 индивидуальный предприниматель Прокошина Лариса Георгиевна признана судом несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 по делу № А50-30419/2009 требование общества «Триал-Трейд-Екатеринбург» в сумме 16 393 783 руб. 48 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Прокошиной Л.Г.

Имел место и факт оформления 14.05.2009 обществом «ЛТ-Урал» (принципал) и предпринимателем Прокошиной Л.Г. (агент) агентского договора № 003, согласно пункту 1.1 которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательства совершить от своего имени и за счет Принципала фактические и юридические действия, связанные с приобретением товара, указанного в спецификации (Приложение № 1 к договору), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за фактическое выполнение этого поручения. В пункте 1.2 агентского договора предусмотрено, что фактические и юридические действия включают в себя: поиск поставщиков товара, оформление необходимых документов для оплаты и поставки товара, оплата, получение, хранение и передача товара Принципалу (Агент выступает в роли Грузополучателя). Пунктом 1.3 данного договора установлено, что товар, поступивший в адрес Агента за счет Принципала, является собственностью Принципала (т. 2, л.д. 11, 12).

Кроме того, истцом в качестве неосновательного обогащения взыскивается денежная сумма, уплаченная по платежным поручениям № 1356 от 14.05.2009 на сумму 384 102 рубля, № 1478 от 21.05.2009 на сумму 444 187 рублей, № 1531 от 28.05.2009 на сумму 368 006 рублей, № 1748 от 09.06.2009 на сумму 100 000 рублей, в общей сумме 1 296 295 рублей. Данные платежные