Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А50-14447/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9801/2011-АК

г. Пермь                                                                        

01 ноября  2011 года                                                          Дело № А50-14447/2011

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября  2011 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х.,  Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя Учреждения Российской академии наук Пермский научный центр Уральского отделения РАН  (ОГРН 1025900517376, ИНН 5902292103): Попов В.П., предъявлено удостоверение №2339, доверенность от 27.07.2011;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Житлухин А.В., предъявлено удостоверение №0004905, доверенность от 19.05.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2011 года

по делу № А50-14447/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Учреждения Российской академии наук Пермский научный центр Уральского отделения РАН 

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае 

о признании незаконным и отмене постановления № 8/24 от 08.07.2011,

установил:

          Учреждение Российской академии наук Пермский научный центр Уральского отделения РАН (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – управление, заинтересованное лицо) №8/24 от 0.07.2011 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части взыскания штрафа, мера административной ответственности изменена на предупреждение.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей по надлежащей организации деятельности, направленной на целевое расходование средств федерального бюджета. Кроме того, определив  иную меру наказания в виде предупреждения, арбитражный суд фактически применил санкцию ниже низшего размера, что недопустимо.

        Представитель административного органа в судебном заседании на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал.

        Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2011 по 14.03.2011 проведена плановая проверка правомерности и эффективности средств федерального бюджета, а также имущества, находящегося в федеральной собственности в Учреждении Российской академии наук Пермский научный центр Уральского отделения РАН за 2010 год, в ходе которой выявлено нецелевое использование учреждением средств федерального бюджета в сумме 187, 55 руб.

         По данному факту вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2011.

08.07.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление №8/24 о назначении административного наказания, на основании которого Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, изменил меру административной ответственности, примененной постановлением №8/24 от 08.07.2011 с административного штрафа в размере 40 000 руб. на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно статьям 38 и 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, и получатели бюджетных средств обязаны эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением. Целевые статьи и виды расходов бюджетов формируются в соответствии с расходными обязательствами, подлежащими исполнению за счет средств соответствующих бюджетов.

Как следует из материалов дела, с лицевого счета учреждения № 03561320680 в отделение по Ленинскому району г. Перми УФК по Пермскому краю по целевой статье расходов бюджета 0609500 «Уплата налога на имущество организаций и земельного налога» за счет средств федерального бюджета на основании платежного поручения от 23.08.2010 №84051 произведена оплата экономических санкций за несвоевременные расчеты за  поставленную  электроэнергию в сумме 187, 55 рублей. Однако оплату экономических санкций следовало производить по целевой статье расходов 0609900 «Обеспечение деятельности подведомственных учреждений», на которой отражаются расходы на содержание и обеспечение деятельности бюджетных учреждений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, а именно, актом проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, а также имущества, находящегося в федеральной собственности от 14.03.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2011, подтверждается факт нецелевого использования учреждением бюджетных средств и фактически не оспаривается заявителем.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда 1 инстанции в той части, что у Учреждения имелась возможность по соблюдению бюджетного законодательства при использовании бюджетных средств. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием представителя Курлеева П.А., действующего на основании доверенности от 23.06.2011, при этом законный представитель учреждения о дате и времени вынесения постановления и рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 55, 57-58, 20-24).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях  РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что учреждение привлечено к административной ответственности впервые, бюджетный характер его финансирования, незначительный размер ошибочно перечисленной суммы, который явно несоразмерен размеру наложенного штрафа, схожесть в цифрах КБК, пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в части назначенного наказания в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей, в отношении заявителя надлежит применить меру административной ответственности в виде предупреждения. При этом, в судебном акте исследуется также вопрос о возможности применения в данном конкретном случае малозначительности.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  находит выводы Арбитражного суда Пермского края в части наличия признаков малозначительности правонарушения правомерными.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ  и ст.  2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ  от 02.06.2004 N 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ  оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Учреждением правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, совершенное заявителем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель намерений получить какую-либо выгоду не имел, доказательств причинения какого-либо ущерба государству материалы дела не содержат.

Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере бюджетных отношений, административным органом не представлены.

Учитывая указанное, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается изменения меры наказания, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса об административных