Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А60-8196/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10222/2011-АК

г. Пермь

01 ноября 2011 года                                                            Дело № А60-8196/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150): Вешкурцев С.А., паспорт, доверенность от 10.12.2010,

от заинтересованного лица  Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2011 года

по делу № А60-8196/2011­­,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления от 21 февраля  2011 года, вынесенного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора (далее - административный орган, заинтересованное лицо), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2011 года)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Также указал на наличие   в данном случае признаков малозначительности административного правонарушения.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения.

 Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

  Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с peг. № 27968888 Единого сводного плана на 2011 год проведения плановых проверок органами государственного контроля (надзора), поднадзорных Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском Федеральном округе, на основании Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 401 и распоряжения и.о. руководителя Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.01.2011 года № СВ-743 рпр, в период с 07.02.2011 года по 28.02.2011 года Уральским управлением Ростехнадзора проведена комплексная плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности (л.д. 103-109).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации заявителем вышеуказанных опасных производственных объектов, а именно: в нарушение п. 5 ст. 7, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 8.3 «Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора» ПБ 09-594-03, допускается эксплуатация оборудования (13 (тринадцати) установок баллонов с хлором), трубопроводной арматуры и трубопроводов, отработавших в среде хлора более 10 лет (с 1975 года) без экспертизы технического состояния и заключения о новом назначенном сроке службы; в нарушение п. 2.8 «Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора» ПБ 09-594-03, не разработан, не согласован, не утвержден технологический регламент по цеху № 36 (эксплуатация установок баллонов с хлором); в нарушение ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями.

По результатам поверки 09.02.2011 года составлен акт осмотра установки для баллонов с хлором в литейном цехе № 36, 10.02.2011 года составлен протокол № 41 об административном правонарушении (л.д.83, 78-81).

21.02.2011 года вынесено постановление о  привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб. 00 коп. (л.д.9-10).

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под опасным производственным объектом понимаются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в частности, взрывчатые вещества (ст. 2 Федерального закона №116-ФЗ).

В силу  абз. 1, 14, 15 ч. 1 ст. 9 в совокупности со ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также  нормативных технических документов в области промышленной безопасности; выполнять распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

В соответствии со ст.17 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что заявитель осуществляет деятельность на основании лицензии от 31.07.2009 г. № ЭВ-54-001734 (ЖКМНС) на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов»; лицензии от 31.07.2009 г. № ЭХ-54-001735 (ЖМХ) на осуществление деятельности «Эксплуатация химически опасных производственных объектов» (л.д. 117-119).

 На территории г. Каменска- Уральского Свердловской области заявитель эксплуатирует цех литейный по производству слитков алюминия, алюминиевых и магниевых сплавов (цех № 36) (А54-00040-004); склад хлора (А54-00040-010).

Указанные объекты в соответствии с частью 1 приложения № 1 Федерального закона № 116-ФЗ являются опасными производственными объектами и зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А54-00040 от 09.03.2010 года).

Пунктами 2.8., 8.3 «Правил  безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденных  Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 №48 предусмотрено, что эксплуатация оборудования, трубопроводной арматуры и трубопроводов, железнодорожных вагонов-цистерн, контейнеров и баллонов, отработавших в среде хлора назначенный срок службы, но не более 10 лет, допускается только после экспертизы технического состояния и при наличии заключения о новом назначенном сроке службы.

 Для каждого производства и объекта разрабатывается, согласовывается и утверждается технологический регламент. Порядок разработки, регистрации, срок действия, а также содержание регламентов на опасные объекты, подконтрольные Госгортехнадзору России, определяются в установленном порядке.

Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами (п.5 ст.7 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте.

Согласно ст.10 Федерального закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем требований п. 5 ст. 7, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13, ст.10 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.2.8, п. 8.3 «Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора» ПБ 09-594-03, выразившийся в эксплуатации оборудования (13 (тринадцати) установок баллонов с хлором), трубопроводной арматуры и трубопроводов, отработавших в среде хлора более 10 лет (с 1975 года) без экспертизы технического состояния и заключения о новом назначенном сроке службы (л.д. 39-41, 120-135), отсутствии разработанного, согласованного и утвержденного технологического регламента (л.д. 93-94), договора на обслуживание на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (л.д. 84).

Возражения заявителя по делу в той части, что обществом не допускается эксплуатация оборудования, трубопроводной арматуры, трубопроводов и баллонов, отработавших в среде хлора, более 10 лет, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально. Не представлены обществом первичные бухгалтерские документы, опровергающие выводы административного органа в указанной части.

Ссылка апеллятора на то, что в материалы дела  представлены доказательства, подтверждающие эксплуатацию хлорных установок прошедших экспертизу,