Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А50-10447/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6419/07-АК

г. Пермь

26 сентября 2007 года                                                     Дело № А50-10447/2007-А12­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М.,  Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Привод-Нефтесервис» - Хоботов Н.В., паспорт, доверенность от 31.07.2007 г.

от ответчика - Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае – Андриевский С.В., паспорт, доверенность от 26.01.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                   

от 16 августа 2007 года

по делу № А50-10447/2007-А12,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Привод-Нефтесервис»

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Привод-Нефтесервис» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее Управление, ответчик) от 26.07.2007г. № 57-07/80  о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), и привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 1 019 755,37 руб.

Решением арбитражного суда от 16.08.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество само нарушило условия договора, не заключив с контрагентом очередное дополнительное соглашение, увеличивающее сроки поступления валютной выручки, а распечатку переговоров за ноябрь 2006г. с контрагентом нельзя признать убедительной, так как количество затраченного времени на телефонные переговоры не отражает суть и предмет переговоров. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество  представило отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, ссылаясь на принятие заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное поступление выручки за поставленные покупателю товары на свои банковские счета. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки ООО «Привод-Нефтесервис» на предмет соблюдения валютного законодательства должностными лицами отдела валютного контроля Пермской таможни был составлен протокол от 09.07.2007г. № 10411000-509/2007 об административном правонарушении, в котором отражено, что валютная выручка, поступившая на счет Общества с нарушением контрактных сроков, составила 1 359 673,83 руб.

На основании данного протокола Управлением как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.07.2007г. № 57-07/80, согласно которому Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере трех четвертых от суммы поступивших  денежных средств с нарушением установленного законодательством срока, что составляет 1 019 755,37 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку валютная выручка поступила и зачислена на счет заявителя в срок, указанный в претензии, что свидетельствует о принятии заявителем все зависящих от него мер по обеспечению поступления валютной выручки в установленный контрактом срок.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что, Общество (Поставщик) заключило 27.09.2006г. договор № 123/06 на поставку оборудования для нефтяных скважин с ТОО «РЭК ГЕЙЗЕР» (Покупатель), Казахстан, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 которого, оплата товара производится следующим образом: «Покупатель производит оплату продукции в размере 30% в течение 14 календарных дней, с момента отгрузки продукции (штамп таможенного органа на таможенной декларации), остальные 70% стоимости отгруженной продукции в течение 40 дней с даты выпуска продукции территории России, указанной в таможенной декларации, платежным поручением на расчетный счет Поставщика».

За пределы Российской Федерации по ГТД № 10411080/081106/0004440  вывезен 09.11.2006г. товар фактурной стоимостью 4 532 246,10 руб. (грузовая таможенная декларация – л.д. 77). Валютная выручка (частичная оплата 30%) на счет Общества поступила 29.11.2006 г., то есть с нарушением срока на 6 дней.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая постановление Управления незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на принятие Обществом всех зависящих от него мер для получения на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за товар, переданный иностранному контрагенту.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом своевременно, до наступления срока оплаты продукции, контрагенту выставлен счет на оплату продукции (счет-фактура №134/1106 от 08.11.2006г.); проведены соответствующие телефонные переговоры (расшифровка трафика междугородных переговоров за ноябрь 2006г.); направлено письмо-претензия от 22.11.2006г. № 529 с требованием о срочном погашении задолженности (получено ТОО «Рэк Гейзер» 23.11.2006г. – письмо контрагента – л.д. 55). В результате принятых Обществом мер, оплата товара была произведена контрагентом, выручка зачислена на счет заявителя в срок, указанный в претензии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является правильными.

Довод Управления о том, что письмом-претензией от 22.11.2006 г. № 529 Общество в одностороннем порядке предоставило контрагенту отсрочку платежа по данной отгрузке сроком на 7 дней, нарушив тем самым условия дополнительного соглашения № 3 к контракту, является ошибочным. По тексту претензии семидневный срок установлен в связи с применением штрафных санкций к контрагенту, а не в целях изменения срока оплаты поставленной продукции.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. О времени и месте составления протокола Общество было извещено (л.д. 50). При составлении протокола 09.07.2007г. представитель заявителя присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены. Постановление о назначении административного наказания от 26.07.2007г. получено представителем заявителя в день его составления.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2007 г. по делу № А50-10447/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ясикова Е. Ю.

Судьи

Савельева Н.М.

Риб Л.Х.