Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А60-16499/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10133/2011-ГК

г. Пермь

01 ноября 2011 года                                                            Дело № А60-16499/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "АРАНТА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2011 года

по делу № А60-16499/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ООО "МТК-Строй"

к ЗАО "АРАНТА" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237)

третье лицо: ООО Строительная компания "Альпстрой" (ОГРН 1086674003877, ИНН 6674243113)

о взыскании задолженности по договору субподряда, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК-Строй" (далее - ООО "МТК-Строй", истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "АРАНТА" (далее - ЗАО "АРАНТА", ответчик) о взыскании 1 733 632 руб. 00 коп., в том числе 1 583 405 руб. 32 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора  № 03/04/10 от 18.04.2010 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2010, право требования взыскания которой уступлено истцу по договору уступки права требования от 10.05.2011  и 150 226 руб. 68 коп. - пени, начисленные за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ.

Определением от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альпстрой" (далее  - ООО СК "Альпстрой", третье лицо) – л.д. 1-4.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы       144 133 руб. 21 коп. за период с 24.07.2010 по 25.05.2011 в связи с допущенными нарушениями при расчете.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части неустойки судом рассмотрено и удовлетворено по основанию ст. 49 АПК РФ (л.д. 82-83).

Решением арбитражного суда от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "АРАНТА" в пользу ООО "МТК-Строй" взыскано 1 103 520 руб. 97 коп., в том числе: долг в размере 1 014 527 руб. и пени, начисленные за период с 24.07.2010 по 25.05.2011 в размере 88 993 руб. 97 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "АРАНТА" в пользу ООО "МТК-Строй" взыскано 19 311 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 110-116).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что на актах выполненных работ № 01/01 от 10.05.2010, № 01/2 от 10.05.2010, № 03/1 от 31.05.2010, а также письме № 26/05/11 от 12.05.2011 и акте сверки взаимных расчетов, приложенных к письму, подпись директора Головкова С.А. является поддельной.

Истец представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения.

 ООО СК "Альпстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

 Истец, ответчик, третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2010 между ответчиком (генподрядчиком) и третьим лицом (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 03/04/10, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству железобетонных конструкций блока 2.7 корпуса 2.7.4. в осях 1-8/А-К с отм. + 11,150, согласно проекту, утвержденному в установленном порядке заказчиком, ЗАО "Ренова-СтройГрупп" в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре по объекту: Корпус 2.7.4. (жилой дом), расположенного в Блоке 2.7. квартала № 2 на территории первой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге (л.д. 16-20).

В п. 3.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало работ - 21.04.2010; окончание работ - 31.06.2010.

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ при строительстве  объекта определена в приложении № 1. Цена одного приведенного м3 железобетонных конструкций составляет 3 600 руб. в т.ч. НДС и не может быть изменена в одностороннем порядке (п. 2.1 договора).

Оплата денежной суммы производится генподрядчиком по безналичному расчету платежным поручением в российских рублях (п. 2.4).

Разделом 2 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов. Субподрядчик три раза в месяц не позднее 10, 20 и 30 числа расчетного месяца передает генподрядчику формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ. Генподрядчик рассматривает представленные формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию в течение 10 рабочих дней и либо подписывает их, либо предоставляет субподрядчику мотивированные возражения. После подписания генподрядчиком форм КС-2 и КС-3, субподрядчик представляет генподрядчику соответствующие счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ. Генподрядчик оплачивает фактически выполненные работы в отчетный месяц работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств по предоставленному субподрядчиком счету на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

К договору субподряда № 03/04/10 от 18.04.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком комплекса работ по производству кладочных paбот блока 2.7. корпуса 2.7.4. в осях 1-8/А-К с отметкой 0.000, согласно проекта, утвержденному в установленном порядке заказчиком, ЗАО "Ренова-СтройГрупп" в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в указанном дополнительном соглашении по объекту: Корпус 2.7.4. (жилой дом), расположенного в Блоке 2.7. квартала № 2 на территории первой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге (л.д. 22).

Как следует из п. 2 дополнительного соглашения стоимость работ по нему указана в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью и не может быть изменена в одностороннем порядке.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 01/01 от 10.05.2010, № 01/2 от 10.05.2010, № 02/1 от 20.05.2010, № 03/1 от 21.05.2010, № 04/01 от 10.06.2010, № 04/2 от 10.06.2010, № 06/1 от 30.09.2010, № 06/2 от 31.08.2010 (л.д. 25, 26, 28, 30, 32, 33, 36, 37)  и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 01 от 10.05.2010, № 02 от 20.05.2010, № 03 от 31.05.2010, № 04 от 10.06.2010, № 05 от 20.06.2010, № 06 от 30.09.2010 (л.д. 24, 27, 29, 31, 34).

Указанные акты и справки, за исключением актов формы КС-2 от 30.09.2010 и 31.08.2010 и справки формы КС-3 от 30.09.2010 подписаны без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

По акту сдачи-приемки всего комплекса работ от 21.11.2010 (л.д. 38) все работы ответчиком приняты.

В соответствии с указанными актами и справками работы выполнены на общую сумму 5 048 931 руб. 48 коп.  

Ответчик оплатил работы в части в сумме 3 465 526 руб. 16 коп., факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 842 от 02.08.2010, № 289 от 11.06.2010, № 385 от 18.06.2010,  № 590 от 07.07.2010, № 443 от 25.06.2010 (л.д. 39-43).

10.05.2011 между ООО СК "Альпстрой" (цедент) и ООО "МТК-Строй" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО "Аранта" оплаты работ, выполненных цедентом за период с 18.04.2010 по 30.04.2011 по договору субподряда №03/04/10 от 18.04.2010 и принятых должником по актам выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 858 017 руб. 40 коп. (л.д. 44-45).

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен письмом      № 27/05/11 от 12.05.2011 (л.д. 46).

Поскольку в результате уступки права требования субподрядчик (ООО СК "Альпстрой") выбыл из договорных обязательств, связывающих его и должника на уступленную сумму, его место занял истец (ООО "МТК-Строй").

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность в размере 1 583 405 руб. 32 коп. (5 048 931 руб. 48 коп. - 3 465 526 руб. 16 коп.), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по договору цессии передано право требования суммы 1 014 527 руб. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты названной суммы долга, наличие задолженности не отрицается, она обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.    

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом с учетом ходатайства об уменьшении заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 144 133 руб. 21 коп., начисленной за период с 24.07.2010 по 25.05.2011.

Суд первой инстанции, установив, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с учетом того, что п. 9.3. договора субподряда стороны предусмотрели ответственность генподрядчика при нарушении сроков оплаты работ на срок свыше 30 календарных дней в виде уплаты субподрядчику штрафа (пени) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более чем за 180 календарных дней просрочки, а также приняв во внимание сумму долга, обоснованно взыскал пени за период с 24.07.2010 по 25.05.2011 в сумме 88 993 руб. 97 коп. на основании ст. 330 ГК РФ. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, в том числе акты № 01/01 от 10.05.2010, № 01/2 от 10.05.2010, № 03/1 от 31.05.2010, подписаны со стороны генподрядчика генеральным директором ЗАО "АРАНТА" Валеевым М.Г., со стороны субподрядчика генеральным директором ООО СК "Альпстрой" Головковым С.А., содержат оттиски печатей сторон договора.

Оснований для непринятия названных документов в качестве надлежащих доказательств выполнения и приемки, предусмотренных договором работ, у суда не имеется. Ответчик ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял. При этом ответчиком сам факт наличия задолженности за уже выполненные работы, в том числе отраженные в указанных документах, не отрицается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2011 года по делу №А60-16499/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.С. Крымджанова