Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А60-17903/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10201/2011-ГК

г. Пермь

01 ноября 2011 года                                                            Дело № А60-17903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей                                 М.С. Крымджановой,

                                           Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Рязановой,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2011 года по делу № А60-17903/2011,

принятое судьей И.В. Липиной

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1026601126320, ИНН 6615005220)

к ОАО  "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста № 10 филиала ОАО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205)

о взыскании убытков,

установил:

Истец, МБУ «Управление городского хозяйства», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ОАО «РЖДстрой», о взыскании суммы убытков в размере 2 525 577 руб. 60 коп.

С учетом уточнений исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика 2 525 577 руб. 60 коп. в возмещение затрат, произведенных по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Решением суда от 18 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований МБУ «Управление городского хозяйства» к ОАО «РЖДстрой» отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 28.05.2007 г. В связи с приостановлением строительства ответчик письмом № 260 от 24.03.2010 г. отказался от исполнения договора. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ договор долевого участия считается расторгнутым с 15.09.2010 г., то есть с момента получения истцом уведомления ответчика об отказе от договора. В связи с расторжением договора, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании затрат, понесенных при его исполнении не имеется. Также судом первой инстанции указано, что от требований о взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения договора, истец отказался.

Ответчик – ОАО «РЖДстрой» не согласился с приятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указал, что ответчик является единственным участником долевого строительства. График финансирования ответчиком не выполнен в полном объеме. Стоимость фактически выполненных истцом – застройщиком работ в рамках заключенного с ответчиком договора составила 2 525 577 руб. 60 коп. Таким образом, истец фактически осуществлял строительство за свой счет. Полагает, что обязанность ответчика по финансированию строительства является первичной по отношению к обязанности истца по передаче объекта долевого строительства. Вывод суд о том, что заключенный договор не предусматривал обязанности возмещать истцу затраты на строительство противоречит положениям п. 1 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Отметил, что указание суда о фактическом отсутствии понесенных истцом затрат при строительстве не связано с сущностью сложившихся правоотношений. Кроме того указал, что истец требует к возмещению затраты на строительство, осуществляемое им в 2007 году, поэтому расторжение договора в 2010 году не имеет правового значения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2010  года по делу № А60-17182/2010 по иску ОАО «РЖДстрой» (далее – общество) к МБУ «Управление городского хозяйства» (далее – учреждение), Качканарскому городскому округу в лице Администрации Качканарского городского округа  рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску учреждения к обществу о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого дома, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2010 г. (л.д. 47-69) и постановлением ФАС Уральского округа от 22.02.2011 г. (л.д. 134-138). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010  первоначальный иск общества удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 3 030 692 руб. 52 коп., в том числе основной долг 2 525 577 руб. 60 коп., 505 115 руб. 52 коп. проценты, начисленные за период с 01.12.2007 по 01.05.2010, а также 38 035 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск учреждения удовлетворен частично. С общества  в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 175 186 руб. 52 коп., а также 2 067 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с учреждения в пользу общества взыскан основной долг 2 525 577 руб. 60 коп., проценты в сумме 329 929 руб., а также 35 967 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у учреждения, указанные денежные средства взысканы с Качканарского городского округа в лице Администрации Качканарского городского округа за счет средств казны муниципального образования.

Первоначальные требования общества к учреждению в деле № А60-17182/2010 с учетом уточнений были заявлены в связи с неосновательным обогащением, ввиду ничтожности договора подряда №10-07/02-0466, заключенного между сторонами на строительство ОАО «РЖДстрой» по заданию МБУ "Управление городского хозяйства" 3-х этажного 30-ти квартирного жилого дома по адресу: г. Качканар, 4 микрорайон, 65 от 30.06.2007 г.

Судебными актами по делу № А60-17182/2010 также установлено, что между учреждением (Заказчик-Застройщик) и обществом (Участник долевого строительства) заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома от 28.05.2007 г.  Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 24.08.2007 г. (л.д. 14-20).

Предметом данного договора явилось участие общества в долевом строительстве застройщиком дома № 65 в микрорайоне 4 города Качканар. Учреждение (заказчик-завтройщик) приняло на себя обязательство построить 3-х этажный, 3-х секционный, 30 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, передать участнику долевого строительства в собственность расположенные в указанном доме квартиры и нежилые помещения.  Участник долевого строительства (общество) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Срок передачи объекта определен в п. 2.1. договора до 30 июня 2008 г.

Пунктом 3.1 договора определено, что цена договора составляет 40010,46 тыс. руб. Указанная сумма вносится участником долевого строительства денежными средствами на счет заказчика – застройщика в соответствии с графиком оплаты (п.3.3 договора).

В приложении № 5 к договору долевого участия согласован график платежей (л.д. 20).

Суд пришел к выводу о том, что  заключенный между сторонами договор №10-07/02-0466 от 30.06.2007 является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ. Вместе с тем, ничтожность договора подряда не исключила установление стоимости фактически выполненных обществом работ. Решением Арбитражного суда Свердловской области в деле № А60-17182/2010 установлен факт выполнения обществом работ на сумму 2 525 577 руб. 60 коп. и принятия их учреждением, подтвержденный актами о приемке выполненных работ от 28.09.2007, от 25.10.2007 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ.

Также при обжаловании решения в суде апелляционной инстанции в деле № А60-17182/2010 рассмотрены довод учреждения о том, что фактически выполненные работы в сумме 2 525 577 руб. 60 коп. являются неосновательным обогащением для учреждения, является необоснованным, поскольку учреждение приобрело фактически выполненные работы в сумме 2 525 577 руб. 60 коп. во исполнение договора долевого участия в строительстве. При этом учреждение не оспаривало, что с декабря 2007 года строительство вышеуказанного жилого дома было приостановлено на этапе возведения фундамента и больше не возобновлялось.

Суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на встречность исполнения обязательств (п. 2 ст. 328 ГК РФ), указали, что при неисполнении обществом обязанности (по договору долевого участия) по перечислению предварительной оплаты, учреждение не может взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Письмом № 260 от 24.03.2010 г. общество на основании п. 7.2.2. договора долевого участия от 28.05.2007 г. заявило о расторжении данного договора с  01 апреля 2010 года (л.д. 143).

Судом первой инстанции верно установлено, что в связи с получением учреждением письма с  15.09.2010 г. договор долевого участия от 28.05.2007 г. расторгнут. Прекращение договора зарегистрировано УФРС по Свердловской области 20.07.2011 г.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на нарушение судом положений п. 1 ст. 5 ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), согласно которому в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Последствия расторжения договора долевого участия в одностороннем порядке предусмотрены в п. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора участников долевого строительства при приостановлении или прекращения строительства застройщик обязан, в том числе, возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Таким образом, при расторжении ответчиком договора долевого участия в строительстве, денежные средства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, в случае их уплаты участником строительства, подлежали бы возврату застройщиком.

Оснований для их взыскания в пользу застройщика в связи с ненадлежащим исполнением участником долевого строительства графика уплаты цены договора, при фактическим его (договора) расторжении не имеется. Обстоятельства сущности взыскиваемых истцом денежных средств, отнесения их к фактическим затратам истца на строительства объекта, при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, так как взыскиваемая сумма фактически является ценой договора долевого участия в строительстве, подлежащая возврату участнику долевого строительства при условии расторжения договора по соответствующим основаниям.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно вывода суда первой инстанции о том, что затраты истцом фактически не понесены, поскольку решение суда не исполнено. Заявитель  жалобы правомерно ссылается на ст. 16 АПК РФ. Фактическое неисполнение решения суда не является основанием для вывода об отсутствии соответствующего обязательства.

При этом, наличие обязательств застройщика по оплате работ привлеченного подрядчика к строительству объекта не может является основанием для его (застройщика) освобождения от исполнения обязательств,  предусмотренных в п. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, при уплате участником долевого строительства цены в договора.

Кроме того, некорректным является указание суда в обжалуемом решении о том, что «от требования о взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения данного договора (по смыслу текста – договора долевого участия от 28.05.2007 г.), истец отказался». С учетом разрешённого судом первой инстанции ходатайства истца в судебном заседании 12.08.2011 г., от истца были приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Ранее заявленное требование  о взыскании убытков в сумме 2 525 577 руб. 60 коп.  заменено на взыскание денежных средств в размере 2 525 577 руб. 60 коп. как возмещение затрат, произведенных по договору. Таким образом, фактически истцом уточнены правовые основания заявленных требований. Уточнение исковых требований, их правовых оснований является самостоятельным процессуальным действием, отличным от принятия судом отказа от иска и влечёт иные правовые последствия.

В соответствии с ч. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вместе с тем, учитывая, что указанные выводы суда первой инстанции не повлекли вынесения неправильного решения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2011 года по делу № А60-17903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.С. Крымджанова

Т.Н. Хаснуллина