Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А50-4653/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9796/2011-ГК

г. Пермь

01 ноября 2011 года                                                                  Дело № А50-4653/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.

судей                               Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Кетова Владислава  Владимировича: Голикова Е.И. – по доверенности от 28.02.2011г., свидетельство о заключении брака от 29.04.2011г.;

от ответчика, ООО "Центр технического сервиса": Люфт Е.В. – по доверенности № 012-Ю от 19.01.2011г.;

от третьего лица, ООО «УТТ «Полазнанефть» - не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2011 года по делу № А50-4653/2011,

принятое судьёй Белокрыловой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кетова Владислава  Владимировича  (ОГРНИП 309591433500019, ИНН 590805512563)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса"  (ОГРН 1025901794203, ИНН 5941003330)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УТТ «Полазнанефть»

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,

  установил:

         Индивидуальный предприниматель Кетов Владислав Владимирович (далее – предприниматель Кетов, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" (далее – ООО "ЦТС", ответчик) о взыскании 111 215 руб. 20 коп. задолженности за оказанные в декабре 2010 года по договору на оказание транспортных услуг № ЦТС 384/09 от 01.12.2009г. услуги, на основании статей 781, 782 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

         Определением арбитражного суда от 09.06.2011 года по ходатайству ответчика к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УТТ «Полазнанефть» (далее - ООО «УТТ «Полазнанефть», третье лицо, том 1 л.д. 189-192).

         В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска до 117 049 руб., в связи с произведенным перерасчетом (том 2 л.д. 1-8, 34-35).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 72-75).

  Ответчик, ООО "ЦТС", с решением суда от 12.08.2011г. не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В жалобе указывает, что между ним и третьим лицом заключен агентский договор № ЦТС 282/10-УТТ 243/10 от 01.07.2010г., в рамках которого ООО «УТТ «Полазнанефть» как агент ответчика заключило с истцом договор оказания транспортных услуг № УТТ-258-10 от 01.07.2010г. для обеспечения потребностей ответчика (принципала) в транспорте.

По мнению ответчика, третье лицо, являясь его агентом, вступившим в самостоятельные правовые отношения с предпринимателем Кетовым, несет ответственность за просрочку оплаты, предусмотренной гражданско-правовым договором.

Указывает, что в реестрах путевых листов, представленных истцом, указано, что услуги оказываются непосредственно ООО «УТТ «Полазнанефть» по договору № УТТ-258-10 от 01.07.2010г., счета-фактуры выставляются истцом третьему лицу.

По мнению ответчика, спорные услуги были оказаны истцом непосредственно третьему лицу, а не ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что первоначально счета-фактуры  и акты выполненных работ направлялись ответчику, но тот от оплаты отказался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.12.2009 года между предпринимателем Кетовым (исполнитель) и ООО "ЦТС" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № ЦТС 384/09 (далее – договор), по которому исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги (управление, техническая эксплуатация) силами принадлежащей исполнителю специализированной техники и/или автотранспортных средств (далее - транспорт), а заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

Договор подписан с Приложениями №№ 1-4 к нему (том 1 л.д. 7-16).

Письмом исх. от 20.01.2011г. предприниматель Кетов направил ООО "ЦТС" счет-фактуру № 9 от 31.12.2010г., Акт сдачи-приемки работ (услуг) от 31.12.2010г., реестр № 1 с приложением талонов первого заказчика с № 238 по № 257 (20 талонов), реестр № 2 с приложением талонов первого заказчика с № 141 от № 166 (26 талонов), реестр № 3 с приложением талонов первого заказчика № 223, 224, 225, 227 (4 талона).

В письме истец указал, что в декабре 2010 года им ООО "ЦТС" были оказаны транспортные услуги по договору от 01.12.2009г. № ЦТС 384/09 на сумму 111 215 руб. 20 коп. (без НДС), факт оказания услуги  подтверждается подписанными путевыми листами. Просил в пятидневный срок подписать акт сдачи-приемки работ (услуг) и произвести оплату работ либо предоставить мотивированный отказ от фактически оказанных и подтвержденных работниками ответчика работ (том 1 л.д. 17).

В ответ на письмо истца ответчик направил ему письмо исх. № 131 от 25.01.2011г., указав, что с 01.11.2010г. генеральным подрядчиком по оказанию транспортных услуг на территории Пермского края для ООО "ЦТС" определено ООО «УТТ «Полазнанефть», услуги ИП Кетовым В.В. по договору № ЦТС 384/09 фактически не оказывались с ноября 2010г. (том 1 л.д. 18-19). Указал, что транспортные услуги на территории Пермского края оказываются ООО "ЦТС" на основании агентского договора с ООО «УТТ «Полазнанефть», в соответствии с которым агент (ООО «УТТ «Полазнанефть») обязуется находить транспорт для оказания принципалу (ООО "ЦТС") транспортных услуг по тарифам согласованным между субподрядчиками и принципалом на 30.06.2010г., а принципал обязуется оплачивать стоимость оказанных услуг и вознаграждение агенту. Указал, что ИП Кетовым В.В. заключен договор с ООО «УТТ «Полазнанефть» на оказание транспортных услуг, которое, в свою очередь, предоставляет транспорт ООО "ЦТС" в соответствии  с агентским договором. Письмом № 2025 от 13.11.2010г. ООО "ЦТС" просило ООО «УТТ «Полазнанефть» заменить подрядчика ИП Кетова В.В. и согласовать новую подрядную организацию для оказания транспортных услуг. 26.11.2010г. на объемы ИП Кетова В.В. был согласован ИП Мазунин М.С. (письмо № 01/4320 от 26.11.2010г.). Указал, что ИП Кетовым В.В. предоставлен пакет документов, услуги по которому не оказывались с августа 2010г.; в соответствии с условиями агентского договора № 282/10 (243/10) с ООО «УТТ «Полазнанефть» 13.11.2010г. принято решение о прекращении отношений с ИП Кетовым В.В., а 26.11.2010г. с ООО «УТТ «Полазнанефть» согласован другой подрядчик на оказание услуг для ООО "ЦТС".

В связи с изложенным представленный пакет документов по оказанию транспортных услуг ООО "ЦТС" за декабрь 2010г., на общую сумму 111 215, 20 руб. без НДС, ответчик принимать к учету отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 111 215 руб. 20 коп. задолженности за оказанные в декабре 2010 года по договору на оказание транспортных услуг № ЦТС 384/09 от 01.12.2009г. услуги.

В ходе судебного разбирательства размер заявленных исковых требований был истцом увеличен до 117 049 руб., в связи с произведенным им перерасчетом стоимости оказанных услуг, исходя из согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в дело путевые листы за декабрь 2010г. с отметками заказчика, подписями его представителей и проставлением печати ООО "ЦТС" (том 1 л.д. 23-119, том 2 л.д. 38-46).

Суд первой инстанции, установив правомерность требований истца, посчитав надлежащими доказательствами в их обоснование представленные истцом путевые листы, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1.2 договора № ЦТС 384/09 перечень транспорта, предоставляемого заказчику, и стоимость транспортных услуг согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору.

В силу п. 2.1.8 договора исполнитель обязан ежедневно, по окончании работ, оформлять путевые листы совместно с заказчиком, согласно действующим правилам по их заполнению, отмечать фактические показания спидометра, время прибытия на объект и убытия транспорта с объекта.

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по тарифам, согласованным сторонами, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, оплачиваемое время определяется согласно путевым листам, товарно-транспортным документам.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. Согласно данному Постановлению первичным документом по учету работ в автомобильном транспорте являются путевой лист автомобиля, товарно-транспортная накладная.

В представленных истцом в дело в обоснование иска путевых листах, подписанных представителями ООО "ЦТС", с проставлением его печати, содержатся соответствующие необходимые сведения в соответствии с п. 2.1.8 договора для осуществления расчетов заказчика с исполнителем.

Ответчик факт принадлежности подписей в путевых листах его работникам не оспаривает, заявлений о фальсификации представленных истцом в дело доказательств от него не поступало, принадлежность проставленной печати ООО "ЦТС" им не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

  В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что факт оказание спорных услуг в декабре 2010г., их объем и стоимость подтверждены истцом документально в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами – путевыми листами, оформленными в соответствии с требованиями заключенного сторонами в спорный период договора и действующего законодательства, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные ответчиком в письме исх. № 131 от 25.01.2011г. и апелляционной жалобе, как основание для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора № ЦТС 384/09 от 01.12.2009г. он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2010 года. Изменение и расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон.

Доказательств расторжения сторонами спорного договора до окончания срока его действия – 31.12.2010г., ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Заключение ответчиком агентского договора с третьим лицом, а третьим лицом договора оказания транспортных услуг с истцом, не освобождает ответчика от обязательств