Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А50-5667/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5843/2007-ГК

г. Пермь                                                                         

26 сентября 2007 года                                                 Дело № А50-5667/2007-Г26             

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Карповой Т.Е.,

судей  Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от заявителя (ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии им. академика Д.Н. Прянишникова): Новоселова Н.Н. – доверенность от 05.02.2007г

от заинтересованного лица (МО «Фроловское сельское поселение» Пермского района Пермского края в лице Администрации): Байдина И.Е. – доверенность от 22.06.2007г

от третьего лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области): не явился

от третьего лица (индивидуальный предприниматель Шурыгин А.Б.): Шурыгин А.П. – доверенность от 24.10.2005г, Березина М.И. – доверенность от15.05.2006г

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии им. академика Д.Н. Прянишникова

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2007 года

по делу № А50-5667/2007-Г26,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по заявлению ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии им. академика Д.Н. Прянишникова

к Муниципальному образованию «Фроловское сельское поселение» Пермского района Пермского края в лице Администрации,

третьи лица:  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, индивидуальный предприниматель Шурыгин А.Б.

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

 ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии им. академика Д.Н. Прянишникова обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным Постановления главы муниципального образования «Фроловское сельское поселение» от 09 февраля 2007 г. № 27 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Шурыгину А.Б. в аренду земельного участка площадью 33 868 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское сельское поселение, с. Фролы, ул. Садовая, 20 а, а также с требованием о расторжении договоров аренды земельных участков от 06 октября 2005 г. № 136 и от 09 февраля 2007 г. № 346.

Определением суда от 10 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, индивидуальный предприниматель Шурыгин Алексей Борисович.

Определением суда от 29 июня 2007 года требования о расторжении договоров аренды земельных участков от 06 октября 2005 г. № 136 и от 09 февраля 2007 г. № 346 выделены в отдельное производство (том 1, л.д. 118,119).

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением  суда от 02 июля 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель полагает, что изданием постановления нарушены его права и законные интересы, поскольку имеется наложение земельного участка, предоставленного индивидуальному предпринимателю Шурыгину А.Б. в аренду, и земельного участка, занимаемого принадлежащей заявителю на праве хозяйственного ведения асфальтной площадкой к гаражу. Технический паспорт на асфальтную площадку составлен неверно. Руководитель учхоза полномочий на согласование акта границ земельного участка не имел. По мнению заявителя, индивидуальный предприниматель Шурыгин А.Б. был обязан согласовать границы земельного участка с Территориальным управлением Росимущества в момент его формирования.

Заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что границы земельного участка были надлежащим образом согласованы с заявителем, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Третье лицо (индивидуальный предприниматель Шурыгин А.Б.) с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку  индивидуальный предприниматель Шурыгин А.Б. согласовал границы предоставленного в аренду земельного участка, что подтверждается актом установления и согласования границ. Доказательств наложения земельных участков в материалах дела нет. Кроме того,  апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей  266 АПК РФ, установил:

Постановлением главы муниципального образования «Фроловское сельское поселение» от 09 февраля 2007 года № 27 индивидуальному предпринимателю Шурыгину Алексею Борисовичу в аренду предоставлен земельный участок площадью 33 868 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское сельское поселение, с. Фролы, ул. Садовая, 20 а, за счет изъятия земель, находящихся в ведении Фроловского сельского поселения.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 59:32:205 00 01: 0943, том 2, л.д. 7-8).

ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии им. академика Д.Н. Прянишникова просит признать указанное постановление недействительным.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный правовой акт государственного органа местного самоуправления, несоответствующий закону и иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, оспаривая Постановление главы муниципального образования «Фроловское сельское поселение» от 09 февраля 2007 года № 27, ссылается на то, что имеет место наложение земельного участка, предоставленного указанным постановлением в аренду предпринимателю Шурыгину А.Б., на земельный участок, занятый асфальтной площадкой, которая является федеральной собственностью, закрепленной за ФГУП  «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» на праве хозяйственного ведения. В качестве правового обоснования требований о признании вышеназванного постановления недействительным, ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» ссылается на статьи 113, 114 ГК РФ и Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 г.

Из указанных норм права следует, что имущество может принадлежать унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из материалов дела следует, что по Перечню, являющемуся приложением к Распоряжению ТУ ФАУФИ по Пермской области от 21.04.2005г № 251-р  за ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» в числе прочего имущества закреплена на праве хозяйственного ведения площадка к гаражу, расположенная в с. Фролы (позиция № 98, инв. номер 2955).

Согласно Выписке из реестра федерального имущества от 15.03.2007г № 01-16-3239/06, асфальтная площадка к автогаражу площадью 13 729,02 кв.м. (инв. номер 2955), расположенная по адресу Садовая, 20, является федеральной собственностью и находится в ведении ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора»).

Из письма ТУ ФАУФИ по Пермской области от 05.10.2006г № 01-16-15147/06 следует, что ввиду отсутствия технической документации на площадку к гаражу, находящуюся в ведении ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора», дать точную информацию об адресе объекта управление не может (том 1, л.д. 122).

Как следует из содержания оспариваемого заявителем Постановления Главы МО «Фроловское сельское поселение» от 09.02.2007г № 27, предпринимателю Шурыгину А.Б.  предоставлен земельный участок площадью 33 868 кв.м., изъятый из ведения Фроловского сельского поселения и расположенный по адресу: с. Фролы, Садовая, 20а.

Таким образом, адрес асфальтной площадки, принадлежащей ФГУП «Учебно-опытной хозяйство «Липовая гора», и земельного участка, предоставленного предпринимателю Шурыгину А.Б., не совпадают.

Земельный участок под строительство площадки не отводился.

Пермским районным филиалом ОГУП «ЦТИ Пермской области» 28.09.2006г  оформлен Технический паспорт асфальтной площадки к автогаражу площадью 13 729,02 кв.м. (том 1, л.д. 44-47), в котором указано, что приложением к Техническому паспорту является план земельного участка, однако, указанный план в материалы дела не представлен.

В отсутствие оформленного под асфальтную площадку земельного участка нет оснований для вывода о наложении земельных участков.

Представитель заявителя пояснил суду апелляционной инстанции, что факт наложения подтверждается тем обстоятельством, что предоставленный предпринимателю Шурыгину А.Б. земельный участок частично расположен на асфальтной площадке.

Указанное обстоятельство также не нашло подтверждения в материалах дела.

В акте приема-передачи, являющемуся приложением к оспариваемому постановлению, указано, что на земельном участке площадью 33 868 кв.м., расположенном по ул. Садовой, 20 а в с. Фролы, строений нет (том 1, л.д. 36).

В  материалах дела имеется выписка из технического паспорта на принадлежащее ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» домовладение № 20 по ул. Садовой в с. Фролы, приложением к которому является ситуационный план земельного участка (том 2, л.д. 1-6), однако, из ситуационного плана не усматривается наложение земельного участка, предоставленного предпринимателю Шурыгину А.Б., на асфальтную площадку заявителя.

Иных  доказательств, подтверждающих  наложение земельного участка площадью 33 868 кв.м., предоставленного предпринимателю Шурыгину А.Б., на асфальтную площадку, принадлежащую ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора», в материалах дела нет.

Кроме того, следует указать, что границы земельного участка площадью 33 868 кв.м. согласованы с ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора», что подтверждается Актом установления и согласования границ от 18.10.2006г (том 1, л.д. 153).

Довод заявителя о том, что руководитель ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» не имел полномочий на согласование границ земельного участка, противоречит статье 53 ГК РФ.

Таким образом, из материалов дела не следует, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в нарушение действующего законодательства и нарушает интересы заявителя.

С учетом изложенного, решение  суда от 02 июля 2007 года по делу № А50-5667/2007-Г-26 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2007 г. по делу № А50-5667/2007-Г-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Карпова Т. Е.

Судьи

Зеленина Т.Л.

Рубцова Л.В.