Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А60-11838/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9807/2011-ГК

г. Пермь

02 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-11838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02  ноября  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ООО «Теплоснабжающая Компания Горноуральского Городского округа» (ОГРН 1106658014924, ИНН 6658367986) – Исакова Е. В., паспорт, доверенность № 8/2011 от 30.06.2011; Льянова Е. В., паспорт, доверенность № 9/2011 от 20.07.2011;

от ответчика, МУП «Горноуральский ЖКХ» (ОГРН 1026602091141, ИНН 6648011821) – Белова П. А., паспорт, доверенность № 3-юр от 06.05.2011; Ващенко А. А., паспорт, доверенность № 7 от 28.06.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания Горноуральского Городского округа»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2011 года

по делу № А60-11838/2011,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания Горноуральского Городского округа»

к Муниципальному унитарному предприятию «Горноуральский ЖКХ»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания Горноуральского Городского округа» (далее – ООО «ТСК Горноуральского ГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горноуральский ЖКХ» (далее – МУП «Горноуральский ЖКХ», ответчик) о взыскании 36 914 748 руб. 25 коп. задолженности за поставленную в период с ноября 2010 по январь 2011 года по договору № 6 от 01.11.2010 тепловую энергию на основании статей 307, 309, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.6-7).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования до 13 807 100 руб. 28 коп. (т.1, л.д.146).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2011 (резолютивная часть от 09.08.2011, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 771 619 руб. 45 коп. основного долга, 51 804 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также истцу из федерального бюджета возвращено 107 964 руб. 50 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.166-170).

Истец, ООО «ТСК Горноуральского ГО», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что объем поставленной тепловой энергии подлежит определению в соответствии с Приложением № 1 к договору № 6 от 01.11.2011 с учетом прогнозируемой среднемесячной температуры наружного воздуха. Поскольку акты о количестве поставленной тепловой энергии подписаны ответчиком без разногласий, истец правомерно предъявил к оплате объем тепловой энергии, определенный в соответствии  условиями договора с учетом температуры наружного воздуха и нормативных потерь в сетях абонента. Кроме того, судом неверно определена правовая природа отношений между истцом как ресурсоснабжающей компанией и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг. Судом не учтено, что тепловая энергия поставляется истцом ответчику с коллекторов. Поскольку тепловые сети от котельной до внешней стены жилых домов находятся на праве хозяйственного ведения у ответчика, сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями теплоснабжающей и сетевой компании. В силу того, что МУП «Горноуральский ЖКХ» не является управляющей компанией на всей территории Горноуральского городского округа, транспортирует по своим сетям тепловую энергию и реализует ее по установленным тарифам другим управляющим компаниям и юридическим лицам, суд неправомерно применил при определении объема потребленной тепловой энергии, поставленной в жилой фонд, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информации об управляющих компаниях, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Горноуральского городского округа с указанием перечня жилых домов, находящихся у них на обслуживании.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности приобщения данных доказательств в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Ответчик, МУП «Горноуральский ЖКХ», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСК Горноуральского ГО» (Энергоснабжающая компания) и МУП «Горноуральский ЖКХ» (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии № 6 от 01.11.2010, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать в присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения в согласованном количестве, а Абонент принять и оплатить тепловую энергию по ценам и в сроки, установленные настоящим договором (т.1, л.д.19-34).

Сторонами согласованы и подписаны Акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Поставщиком и Потребителем на трубопроводах и оборудовании систем теплоснабжения газовых котельных № 3., № 5, расположенных в п. Черноисточник; газовых котельных № 4, № 6, расположенных в п. Петрокаменск; газовых котельных № 18, № 21, расположенных в с. Покровское; газовой котельной № 7, расположенной в д. Бродово; газовой котельной № 8, расположенной в д. Южаково; газовой котельной № 16, расположенной в п. Зональный; газовой котельной  № 20, расположенной в п. Леневка; газовой котельной № 1, расположенной в п. Новоасбест; газовой котельной № 3, расположенной в с. Краснополье; газовой котельной № 9, расположенной в д. Башкарка; угольной котельной № 4, расположенной в п. Синегорский; газовой котельной № 10, расположенной в п. Ново-Паньшино; угольной котельной № 14, расположенной в п. Висим (т.1, л.д.35-72).

Во исполнение условий договора истцом ответчику на объекты, согласованные в Приложении № 1 к договору (т.1, л.д.24-34) в период с ноября 2010 по январь 2011 поставлена тепловая энергия, о чем сторонами подписаны акты передачи тепловой энергии № 7 от 30.11.2010, № 8 от 31.12.2010, № 1 от 31.01.2011 (т.1, л.д.73-75).

Предъявленные к оплате поставленного энергоресурса счета-фактуры № 7 от 30.11.2010 на сумму 12 491 390 руб. 01 коп., № 8 от 31.12.2010 на сумму 12 491 390 руб. 01 коп., № 1 от 31.01.2011 на сумму 10 090 468 руб. 72 коп. (т.1, л.д.76-78) оплачены ответчиком частично, в связи с чем на стороне МУП «Горноуральский ЖКХ» по расчету ООО «ТСК Горноуральского ГО» образовалась задолженность в размере 13 807 100 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика 7 771 619 руб. 45 коп. долга, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном предъявлении истцом ответчику в составе стоимости энергоресурсов 6 035 480 руб. 86 коп. по жилому фонду; ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в спорном периоде подтверждается представленными в материалы дела актами передачи тепловой энергии № 7 от 30.11.2010, № 8 от 31.12.2010, № 1 от 31.01.2011 (т.1, л.д.73-75), сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что истец правомерно предъявил к оплате объем тепловой энергии, определенный в соответствии условиями договора с учетом температуры наружного воздуха и нормативных потерь в сетях абонента, поскольку акты о количестве поставленной тепловой энергии подписаны ответчиком без разногласий, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно Приложению № 1 к договору № 6 от 01.11.2010 тепловая энергия поставляется истцом ответчику в целях снабжения энергоресурсами жителей многоквартирных домов, а также прочим потребителям.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключенный между сторонами договор № 6 от 01.11.2010 является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 307.

При этом в силу п. 3 Правил № 307 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.