Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А71-11180/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-843/2010-ГК

02 ноября 2011 года                           г. Пермь                  Дело № А71-11180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена           02 ноября 2011 года,

постановление в полном объеме изготовлено  02 ноября 2011года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Снегура А.А,   

                                               Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Ижевский автомобильный завод» Котова Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2011 года, вынесенное судьей Рязановой И.В. в рамках дела № А71-11180/2009 о признании банкротом ОАО "Ижевский автомобильный завод" (ОАО "ИжАвто") (ОГРН 1021801586355, ИНН 1826002275)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением арбитражного суда от 13.08.2009 принято к производству заявление о признании ОАО "Ижевский автомобильный завод" (ОАО "ИжАвто") (далее – Должник, Общество «ИжАвто») банкротом, определением от 04.09.2009 в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Загидуллин Р.Я.

Впоследствии после осуществления в отношении Должника внешнего управления решением арбитражного суда от 17.02.2011 Общество «ИжАвто» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.

В порядке ст. ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражный суд обратилась Тазеидинова Татьяна Владимировна, просит включить в состав реестра требований кредиторов Общества «ИжАвто» её требования в размере 346.500 руб. убытков, подтвержденные вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2011 (судья Рязанова И.В.) производство по требованию Тазетдиновой Т.В. прекращено, поскольку суд квалифицировал её требования в качестве текущих платежей Общества «ИжАвто».

         Конкурсный управляющий Общества «ИжАвто» Котов М.С., обжалуя определение от 06.09.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и разрешить заявление Тазетдиновой Т.В. по существу, полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о текущей природе требований заявителя, поскольку, как полагает конкурсный управляющий, обязательства Должника перед Тазетдиновой Т.В. возникли до принятия судом заявления о признании Должника банкротом.

Тазетдинова Т.В. направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать.

Все лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Их неявка в судебное заседание в силу положений ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредитров.

Как следует из вступившего в силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2010, Тазетдинова Т.В. 15.03.2008 приобрела у третьего лица выпущенный Обществом «Иж-Авто» автомобиль «КИА-Спектра», который 10.12.2009 сгорел вследствие заводского брака (воспламенение бензина при разгерметизации топливной системы и попадания легковоспламеняющейся жидкости на катализатор), чем Тазетдиновой Т.В. причинены убытки в размере 346.500 руб., подлежащие взысканию с Общества «ИжАвто».

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ данное решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что ответственность за причиненный Тазетдиновой Т.В. вред несёт Должник, а датой причинения такого вреда следует считать 10.12.2009.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании Общества «ИжАвто» банкротом (13.08.2009) и даты причинения вреда Тазетдиновой Т.В. (10.12.2009), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства Должника перед Тазетдиновой Т.В. являются для него текущими платежами. Это обстоятельство в соответствии с положениями ст. 5 Закона о банкротстве исключает возможность включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по заявленным Тазетдиновой Т.В. требованиям.

Изложенные Должником в апелляционной жалобе доводы о том, что заявленные Тазетдиновой Т.В. требования происходят не из обязательств вследствие причинения вреда, но из обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 15.03.2008 и потому не являются текущими, апелляционным судом отклоняются. Суд общей юрисдикции квалифицировал обязательства Должника перед Тазетдиновой Т.В. как происходящие вследствие причинения материального ущерба (стр. 3 определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2010, л.д. 153-155). Оснований для иной квалификации правоотношений у апелляционного суда не имеется.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2011 года по делу № А71-11180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур

Т.В. Казаковцева