Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А60-11762/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8787/2011-АК

г. Пермь

02 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-11762/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей                                 Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО «Проектно-строительное предприятие «Геотон» (ОГРН 1076674020830, ИНН 6674229077) – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ООО «Горподземстрой» (ИНН 6658247495, ОГРН 1069658106979) – Субботина М.О., доверенность от 19.09.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Горподземстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2011 года

по делу № А60-11762/2011,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО «Проектно-строительное предприятие «Геотон»

к ООО «Горподземстрой»

о взыскании 9 018 134,51 руб.,

установил:

ООО «Проектно-строительное предприятие «Геотон» (далее - истец), уточнив заявленные исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Горподземстрой» (далее - ответчик) задолженности по договору аренды от 01.04.2010 в сумме 12 645 000 руб. и по договору подряда от 07.11.2009 № 8-С в сумме 1 316 538,54 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 11 574 104,24 руб. Исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца 1 405 000 руб. долга оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что у ответчика возникли основания для удержания арендуемого имущества в силу закона, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендной платы за период с 01.04.2010 по 31.12.2010. Судом первой инстанции неправомерно было отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик указал, что истец владел имуществом, которое было передано ответчику по договору №3 аренды строительных машин и механизмов от 01.04.2010, на основании договора купли – продажи от 02.10.2009. Судебным актом Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-10789/2010, вступившим в законную силу, договор купли – продажи от 02.10.2009 признан недействительным, соответственно, суд необоснованно взыскал денежные средства по ничтожному договору.

В судебном заседании 31.10.2011 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Савельевой Н.М. в очередном отпуске, произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Сафонову Н.М. Рассмотрение дела после замены судьи производится с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что решение обжалуется только в части удовлетворения требований по договору №3 аренды строительных машин и механизмов от 01.04.2010, в остальной части решение не обжалуется.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли – продажи (л.д. 81 – 83).

Во исполнение условий договора купли – продажи от 02.10.2009 ответчик за плату передал истцу оборудование:

- Бункер для цемента.

- Выпрямитель сварочный Дуга-318М1;        

- Гидравлическую установку бурения на гусеничном ходу МС1200;

- Инъекционную станцию IS-100-90М;

- Контрольно-измерительный прибор к буровой машине;

- Машину самоходную МС-800 для бурения;

- Миксер JM30 для технологии JET;

- Насос высокого давления MP7;

- Швинг бетононасос;

В свою очередь, 01.04.2010 между истцом (арендодатель) и (ответчиком) подписан договор №3 аренды, указанных выше, строительных машин и механизмов (далее – Договор №3).

В соответствии с условиями Договора №3, арендодатель за плату установленную Договором, передает арендатору во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности:

- Гидравлическую установку бурения на гусеничном ходу МС1200;

- Инъекционную станцию IS-100-90М;

- Контрольно-измерительный прибор к буровой машине;

- Машину самоходную МС-800 для бурения;

- Миксер JM30 для технологии JET;

- Насос высокого давления MP7 для технологии JET;

- Швинг бетононасос;

- Бункер для цемента.

В подтверждение передачи указанного имущества, в материалы дела представлен Акт приема – передачи (л.д. 17).

Арендная плата по Договору №3 определяется суммой 1 405 000 руб. 00 коп., срок оплаты до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

01.06.2010 сторонами Договора №3 изменен перечень арендованного имущества, в связи с возвратом машины самоходной МС-800 для бурения.

По расчету истца задолженность ответчика по Договору №3 за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 составила 12 645 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 07.11.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор №8-С (далее – Договор №8-С).

В соответствии с условиями Договора №8-С, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по перечню согласно приложению №1 по объекту «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозоводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске.

В приложении №1 к Договору №8-С, стороны согласовали виды работ и их стоимость.

Пунктом 2.5 Договора №8-С, стороны предусмотрели, что за координацию работ и управление договором ответчик оплачивает услуги истца в размере 6% от стоимости выполненных работ.

Дополнительным соглашением к Договору №8-С, стороны внесли изменения в пункт 2.5, изложив его в следующей редакции: За координацию работ и управление договором ответчик оплачивает услуги истца в размере 1 316 538 руб. 54 коп.

Ответчик обязательство в сумме 1 316 538 руб. 54 коп. на основании п. 2.5 Договора №8-С, не исполнил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 по делу №А60-10789/2010-С11 в отношении ответчика возбуждено дело о признании его настоятельным (банкротом).

Истец полагая, что суммы задолженности по Договору №3 и Договору№8-С являются текущей задолженностью, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании долга.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен только  вопрос  правомерности взыскания арендных платежей  по договору №3 , правомерность взыскания  платежей  по  договору подряда  №8-С не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции .

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания долга по Договору №3 в сумме 11 240 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца за период 01.05.2010 по 31.12.2010 являются текущими, факт предоставления ответчику имущества во временное владение и пользование является доказанным, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендной платы. Требования истца о взыскании долга по Договору №3 за период с 01.04.2010 по 30.04.2010 в сумме 1 405 000 руб. 00 коп. оставлено судом без рассмотрения по причине того, что арендные платежи за апрель 2010 не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (ответчика). Спора в этой части  в суде апелляционной инстанции между сторонами нет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом) №А60-10789/2010 вынесено определение от 25.09.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2011 по делу №А60-10789/2010 установлена недействительность договора купли – продажи от 02.10.2009 заключенного между истцом и ответчиком. Применены последствия недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно ООО «Проектно-строительное предприятие «Геотон» обязано возвратить ООО «Горподземстрой»: Насос высокого давления MP7, Миксер JM30 для технологии JET, Контрольно-измерительный прибор к буровой машине, Машину самоходную МС-800 для бурения, Инъекционную станцию IS-100-90М, Бункер для цемента, Гидравлическую установку бурения на гусеничном ходу МС1200, Швинг бетононасос, Выпрямитель сварочный Дуга-318М1.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2011 от 25.09.2011 по делу №А60-10789/2010 вступило в законную силу, поэтому недействительность договора купли – продажи от 02.10.2009 в повторном доказывании не нуждается.

Таким образом, принимая во внимание то, что договор купли – продажи от 02.10.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой, и не порождает правовых последствий кроме возврата сторон в первоначальное положение, у истца отсутствовали правовые основания для передачи ответчику во временное владение и пользование строительной техники на основании Договора №3.

Принимая во внимание то, что  у истца отсутствовало право требовать с ответчика арендную плату по недействительному Договору №3, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца по Договору №3 в сумме 11 240 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик решение в части Договора №8-С не обжалует, арбитражным апелляционным судом решение в указанной части не пересматривается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года в обжалуемой части по договору аренды подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку являются правильными выводы суда о том, что требования истца о взыскании задолженности по Договору №3 за период с 01.04.2010 по 30.04.2010 в размере 1 405 000 руб. 00 коп. подлежат оставлению без рассмотрения, государственную пошлину по иску следует исчислять из суммы 12 556 538 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года по делу № А60-11762/2011 отменить в части удовлетворения заявленных требований по договору аренды.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Проектно-строительное предприятие «Геотон»  в этой части отказать.

Взыскать с ООО «Проектно-строительное предприятие «Геотон»  (ОГРН 1076674020830, ИНН 6674229077) в пользу ООО «Горподземстрой» (ИНН 6658247495, ОГРН 1069658106979) в возмещение расходов по уплате государственной пошлине  в размере  2 000 (Две тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Проектно-строительное предприятие «Геотон»  (ОГРН 1076674020830, ИНН 6674229077) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска 85 783 (Восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят три) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

С. Н. Полевщикова

С. Н. Сафонова