Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А71-3508/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10041/2011-ГК

г. Пермь

02 ноября 2011 года                                                               Дело №А71-3508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Л-Сервис» (ООО «Л-Сервис»): не явились,

от конкурсного управляющего ООО «Л-Сервис» – Манина Анатолия Анатольевича: Шубиной Е.М. (паспорт, доверенность от 21.09.2011),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мега-Ф» (ООО «Мега-Ф»): Широбоковой А.А. (паспорт, доверенность от 05.07.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – ООО «Мега-Ф»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 августа 2011 года,

вынесенное судьёй И.В. Рязановой

в рамках дела №А71-3508/2010

о признании ООО «Л-Сервис» (ОГРН 1071840006149, ИНН 1834041430)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Л-Сервис» (далее – должник) Манин А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании акта проведения взаимозачета №1 от 11 января 2010 года между ООО «Л-Сервис» и ООО «Мега-Ф» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2011 года акт проведения взаимозачета №1 от 11 января 2010 года между ООО «Л-Сервис» и ООО «Мега-Ф» на сумму 477 819 руб. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Л-Сервис» перед ООО «Мега-Ф» на сумму 477 819 руб. по договору субаренды от 30.01.2009 №М-09-01/10; восстановлена задолженность ООО «Мега-Ф» перед ООО «Л-Сервис» на сумму 477 819 руб. по счёту-фактуре №3 от 11.01.2010.

Не согласившись, ООО «Мега-Ф» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ООО «Мега-Ф» указывает, что о неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки не знало, и не должно было знать, между сторонами велась переписка, из которой усматривается, что должник гарантирует исполнение обязательств по договору субаренды в 2010 году. Зачёт проведён в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что сделка совершена с предпочтением удовлетворения требований ООО «Мега-Ф» перед иными кредиторами. ООО «Мега-Ф» знало о неплатёжеспособности должника.

В судебном заседании представитель ООО «Мега-Ф» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 должником и ООО «Мега-Ф» подписан акт проведения взаимозачёта №1, согласно которому долг в сумме 477 819 руб. образовавшийся по счету-фактуре №3 от 11.01.2010 у ООО «Мега-Ф» перед ООО «Л-Сервис» зачтён в счёт погашения долга ООО «Л-Сервис» перед ООО «Мега-Ф» по актам №19 от 31.03.2009, №26 от 30.04.2009, №35 от 31.05.2009, №44 от 30.06.2009, №53 от 31.07.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2010 года ООО «Л-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2011 года, конкурсным управляющим утверждён Манин А.А.

Полагая, что данная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Мега-Ф» перед иными кредиторами должника и совершена в переделах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием на основании ч.1 ст.61.3, ст.129 Закона о банкротстве, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сделка по зачёту совершена ООО «Л-Сервис» в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, имея перед иными кредиторами задолженность, возникшую ранее поставки товара, должник при проведении взаимозачёта создал предпочтение одному из более поздних кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый акт зачёта взаимных требований от 11.01.2010 направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, он отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст.153 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2010), следовательно, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной вследствие нарушения установленного законом запрета на её совершение после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Реестром требований кредиторов должника подтверждается и не отрицается заявителем апелляционной жалобы наличие иных кредиторов, а именно ФНС России, ООО «Регион», ООО «ПРОМГРУПП», ООО «СКС-Технологии», помимо ООО «Мега-Ф», в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемого акта зачёта взаимных требований повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также на свою неосведомленность о том, что должник является неплатежеспособным, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку судом установлено, что 10.12.2009 ООО «Мега-Ф» было направлено письмо ООО   «Л-Сервис», содержащее просьбу погасить задолженность по договору субаренды №М-09-01/10 от 31.01.2009 в размере 945 000 руб.

ООО «Л-Сервис» письмом от 15.12.2009 указанную задолженность признало, просило рассмотреть вопрос о реструктуризации долга.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, ООО «Мега-Ф» на начало 2010 года знало о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ №1717 от 08.04.2010 одним из учредителей ООО «Л-Сервис» является ООО «Иждрил-Сервис», учреждённое Файрушиным Ф.З. и Файрушиным Р.Ф. (протокол №1 от 07.04.2010). Заместителем генерального директора ООО «Мега-Ф» являлся Файрушин Р.Ф.

Таким образом, применительно к статье 19 Закона о банкротстве ООО «Мега-Ф» является заинтересованным лицом по отношению к ООО               «Л-Сервис».

Часть 2 ст.61.4 Закона о банкротстве, устанавливающая ограничения в оспаривании сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не подлежит применению в данном случае, поскольку акт зачёта взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки также правомерно удовлетворено арбитражным судом путём восстановления задолженности сторон сделки друг перед другом.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2011 года по делу №А71-3508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов