Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А50-4102/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5310/2010-ГК

г. Пермь

02 ноября 2011 года                                                  Дело № А50-4102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» (ОГРН 1095904002700, ИНН 5904203814): не явились,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская торговая компания» (ОГРН 1095904011653, ИНН 5904213040), открытого акционерного общества «Пермметалл» (ОГРН 1025900899441, ИНН 5904015659): Игнатьева Е.Н., адвокат, доверенности от 01.03.2010, от 07.06.2011,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ПРОМО-РЕСУРС» (ОГРН 1085904011676, ИНН 5904189430): Попов М.Ф., адвокат, доверенность от 01.02.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Пермметалл»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2011 года

по делу № А50-4102/2010,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,                           

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская торговая компания», к открытому акционерному обществу «Пермметалл»,

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ПРОМО-РЕСУРС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская торговая компания», открытому акционерному обществу «Пермметалл»,

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО)  «СтройФинанс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с общества «Западно-Уральская торговая компания» (далее - общество, ООО «ЗападУралТорг»), открытого акционерного общества (общество, ОАО)  «Пермметалл» 8 340 748 руб. 03 коп. - задолженность по договору поставки от 15.09.2009 № 1/15/09, 9 164 876 руб. 82 коп. – неустойка.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество  «ПРОМО-РЕСУРС» (определение от 14.05.2010).

Определением суда от 27.07.2010 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества «СтройФинанс», обществом «ПРОМО-РЕСУРС».

Решением от 15.10.2010 иск удовлетворен частично: с общества «ЗападУралТорг» и общества «Пермметалл» в пользу общества «ПРОМО-РЕСУРС» взысканы солидарно денежные средства в общей сумме 11 340 748 руб. 03 коп., в том числе задолженность в сумме 8 340 748 руб. 03 коп., неустойка -  3 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 решение суда от 15.10.2010 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 13.05.2011 в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ПРОМО-РЕСУРС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с общества «ЗападУралТорг» и общества «Пермметалл» 8 240 748 руб. 03 коп. - задолженность по договору поставки от 15.09.2009 № 1/15/09, 5 005 658 руб. 75 коп. – неустойка.

Решением суда от 19.08.2011 в удовлетворении иска ООО «СтройФинанс» отказано.

Иск общества «ПРОМО-РЕСУРС» удовлетворен частично: с общества «ЗападУралТорг» и общества «Пермметалл» в пользу общества «ПРОМО-РЕСУРС» взыскано солидарно 8 240 748 руб. 03 коп. – задолженность за поставленную по договору металлопродукцию, 3 500 000 руб. – неустойка. В удовлетворении остальной части требований общества «ПРОМО-РЕСУРС» отказано.

Судом первой инстанции установлен факт поставки обществом «СтройФинанс» в адрес ответчика - общества «ЗападУралТорг», товара по товарным накладным в рамках заключенного сторонами договора поставки, требование о взыскании долга по оплате которого является предметом иска. Суд установил также то, что общество «СтройФинанс» выбыло из спорных правоотношений в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) с обществом «ПРОМО-РЕСУРС». Отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате принятого товара в полном объеме по договору поставки, в обеспечение исполнения обязательств по которому обществом  «СтройФинанс» с обществом «Пермметалл» (поручитель) заключен договор поручительства, повлекло удовлетворение иска о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга.

Просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара  явилась основанием для удовлетворения иска о взыскании неустойки. Признание обоснованным требования о взыскании неустойки в связи с допущенным нарушением покупателем обязательства по оплате продукции повлекло удовлетворение иска в соответствующей части, при этом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую неустойку.

Общество «Пермметалл» с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенное, по мнению этой стороны, неправильное применение судом норм материального права.

Оспаривается ответчиком доказательственное значение представленных истцом в обоснование исковых требований договора поставки и договора поручительства. Ответчик указывает на подписание этих документов от имени общества «Стройфинанс» (кредитор) неустановленным лицом. Указание арбитражного суда кассационной инстанции о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы по данному делу, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела исполнено не было. Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание с него как с поручителя неустойки ввиду того, что он не был извещен о допущенном должником  (общество «ЗападУралТорг») нарушении обязательств по договору поставки от 15.09.2009 № 1/15/09.

Представитель общества «ЗападУралТорг» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Представитель общества «ПРОМО-РЕСУРС» выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что указанные в предмете заявленного требования договор поставки и договор поручительства  сторонами подписаны и исполняются. О ненадлежащем исполнении должником своих обязательств ответчику было известно, что подтверждается имеющейся в деле перепиской истца с ответчиком.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Возражения в отношении проверки только части судебного акта, соответствующей доводам апелляционной жалобы, лицами, участвующими в деле, выражены не были.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора поставки металлопродукции от 15.09.2009 № 1/15/09 (договор поставки) в период с 18.09.2009 по 01.10.2009 общество «СтройФинанс» (поставщик) поставило, а общество «ЗападУралТорг» (покупатель) приняло товар на общую сумму 18 307 631 руб., что подтверждается товарными накладными, по сути не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства от 15.09.2009 № 142 (договор поручительства) общество «Пермметалл» (поручитель) обязалось отвечать перед обществом «СтройФинанс» (поставщик) за исполнение обществом «ЗападУралТорг» обязательств по договору поставки; предел ответственности поручителя - 24 000 204 руб. 50 коп.

И в договоре поставки, и в договоре поручительства в качестве лица, от имени поставщика (общество «СтройФинанс») принявшего участие в заключении этих договоров, значится директор общества Леонтьев А.И. 

По договору уступки права требования от 01.03.2010 № 1/2010 общество «СтройФинанс» (цедент) уступило, а общество «ПРОМО-РЕСУРС» (цессионарий) приняло в полном объеме права требования от общества «ЗападУралТорг» и общества «Пермметалл» основного долга в сумме 8 340 748 руб. 03 коп. и неустойки в сумме 17 671 395 руб. 68 коп., принадлежащее цеденту на основании договора поставки металлопродукции от 15.09.2009 № 1/15/09.

По акту приема-передачи документов к договору об уступке прав требования от 10.03.2010 № 1/2010 цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие передаваемые права требования (8 товарных накладных на общую сумму 18 307 631 руб.).

Ненадлежащее исполнение обществом «ЗападУралТорг» условий договора поставки явилось основанием для обращения истца и третьего лица в арбитражный суд с требованием к ответчикам об уплате долга, неустойки.

В обоснование иска указано на солидарную обязанность (ответственности) поручителя (ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации),  условия договора поставки и договора поручительства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 2, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав солидарно с ответчиков в пользу общества «ПРОМО-РЕСУРС» 8 240 748 руб. 03 коп. – долг, 3 500 000 руб. – неустойка (ст. 307, 309, 310, 330, 333, 361, 363, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет цены иска ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскиваемая истцом неустойка определена пунктом 5.1. договора поставки - в случае несвоевременной оплаты причитающихся поставщику денежных средств покупатель уплачивает пени в размере 1, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма неустойки рассчитана обществом «ПРОМО-РЕСУРС» исходя из ставки банковского процента - 36 % годовых (0,075 % за каждый день просрочки от суммы задолженности).

Судом первой инстанции признано допустимым удовлетворение заявленного истцом требования, поскольку взыскание неустойки с учетом примененной истцом ставки прав ответчика не нарушает, так как сумма неустойки, исчисленная исходя из определенного сторонами договора поставки размера пени, превышает взыскиваемую истцом сумму неустойки.

Из материалов дела усматривается и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается то, что общество «СтройФинанс» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке; регистрация этого лица не оспорена