Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А60-2579/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6452/2007-ГК

г.Пермь  

26 сентября 2007 г.                                                          Дело № А60-2579/2007-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Степановских Е.А. по доверенности от 19.07.2007 г., удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «ТД «Региональный центр металлопроката»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2007 г.

по делу № А60-2579/2007-С4,

вынесенное судьей Забоевым К.И.

по иску ООО «Проминжиниринг»

к ООО «ТД «Региональный центр металлопроката»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Региональный центр металлопроката» о взыскании 33 039 руб. 45 коп. – неосновательного обогащения, возникшее у ответчика в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению № 18 от 09.11.2004 г. (л.д.7-8).

Решением суда от 24.07.2007 г. с ООО «ТД «Региональный центр металлопроката» в пользу ООО «Проминжиниринг» взыскан основной долг в размере 33 039 руб. 45 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 4 000 руб. (л.д. 144-147).

 Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что с расчетного счета ООО «Проминжиниринг» по платежному поручению № 18 от 09.11.2004 г. на расчетный счет ответчика было перечислено 33 039 руб. 45 коп. в качестве оплаты по счету № 83 от 09.11.2004 г. Указывая, что каких-либо сделок на поставку товара с ответчиком не заключалось, и денежные средства перечислены ему в отсутствие обязательственных отношений между сторонами, истец обратился в арбитражный суд о взыскании 33 039 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что вывод суда о недоказанности факта поставки товара в адрес ООО «Проминжиниринг», оплаченного платежным поручением № 18 от 09.11.2004 г., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суд обосновал вынесенное решение исключительно заключением экспертизы, не дав оценки доводам ответчика. Считает, что заключение эксперта не может быть положено в основу вывода о подписании спорной товарной накладной неуполномоченным лицом. Просит решение суда на основании подп. 2,3 п.1 ст. 270 АПК РФ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит решение суда от 24.07.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнил, что при выдаче товара ответчик действовал добросовестно.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо отсутствие у приобретателя установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения имущества.

В опровержение исковых требований ответчик ссылается на факт поставки истцу товара по накладной № 1109/4028 от 09.11.2004 г.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие между ним и ответчиком правовых оснований для перечисления денежных средств. А ответчик, представляя в суд указанную накладную, должен доказать, что осуществил поставку металлопроката истцу на сумму, уплаченную ему истцом.

Апелляционный суд считает неправомерной ссылку заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается наличие полномочий у представителя ООО «Проминжиниринг», которому передан металлопрокат по накладной № 1109/4028 от 09.11.2004 г. Факт поставки металлопроката истцу ответчиком не доказан.

 В материалы дела представлена доверенность №00000001 от 25.11.2004 г., согласно которой Кадочников А.Е. уполномочен на приемку ТМЦ по счету № 83 от 09.11.2004 г. от ответчика. Данная доверенность не является доказательством  предоставления полномочий Кадочникову А.Е. на получение товарно-материальных ценностей. Она выдана 25.11.2004 г., тогда как в накладной указана поставка продукции 09.11.2004 г. Кроме того, из нее усматривается, что доверенность выдана директором Кадочниковым А.Е. представителю Кадочникову А.Е., подпись Кадочникова А.Е. удостоверена им самим. Между тем, директор действует от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, ссылка ответчика на доверенность как на доказательство предоставления полномочий Кадочникову А.Е. является несостоятельной. Также представлена товарная накладная № 1109/4028 от 09.11.2004 г., согласно которой, по мнению ответчика, Кадочников А.Е. по вышеуказанной доверенности принял товар от истца. Однако данная товарная накладная правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку согласно заключению экспертизы подпись от имени Кадочникова А.Е. в товарной накладной № 1109/4028 от 09.11.2004 г. и подписи от имени Кадочникова А.Е. в карточке с образцами подписей и оттисками ООО «Проминжиниринг» от 31.08.2004 г., заверенной ОАО Банк «Северная казна», выполнены не одним, а разными лицами. Следовательно, доказательств того, что данный товар принят именно истцом и в рамках правоотношений между истцом и ответчиком, заявитель жалобы не представил. При этом, суд первой инстанции предлагал сторонам представить сведения о месте жительства и телефонах Кадочникова А.Е. для вызова его в судебное заседание и получения образцов подписей для сравнительного анализа, однако подобных сведений они не представили. Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у эксперта экспериментальных образцов подписей Кадочникова А.Е. принята быть не может. Сомнений в подлинности подписи Кадочникова А.Е. в карточке с образцами у суда первой инстанции правомерно не возникло, поскольку оформление данной карточки произведено в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 21.06.2003 г. № 1297-У. Кроме того, заключение эксперта не оспорено в судебном порядке, в связи с чем оснований исключать его из числа доказательств у суда первой инстанции не имеется.

        Довод заявителя жалобы о наличии на товарной накладной печати ООО  «Проминжиниринг», что свидетельствует об оформлении накладной в полном соответствии с требованиями законодательства, принят быть не может, поскольку, как было указано выше, доказательств получения товара уполномоченным представителем ООО «Проминжиниринг» не представлено. Кроме того, в указанной накладной в основание указан «основной договор», а не счет № 83 от 09.11.2004 г. В соответствии со ст. 312 ГК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Следовательно, ответчик при отгрузке товара вправе был потребовать у принимающего товар доказательств исполнения обязательства надлежащему лицу. Однако ответчик указанных действий не произвел. Таким образом, не применив всех возможных действий для установления лица, действовавшего от имени покупателя, ответчик неправомерно ссылается на презумпцию добросовестности действия участников гражданского оборота.

При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду необходимые доказательства (объяснения Кадочникова А.Е.) и образцы для исследования, апелляционным судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм права. Заключением экспертизы подтверждено, что спорная товарная накладная подписана не Кадочниковым А.Е., а бремя доказывания обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике.

 Кроме  того, из материалов дела следует, что 33 039 руб. 45 коп. платежным поручением № 18 от 09.11.2004 г. истцом уплачено на основании счета № 83 от 09.11.2004 г. Однако ни одной из сторон данный счет представлен не был. Следовательно, ссылка на счет № 83 в платежном поручении без его представления в материалы дела не может служить доказательством наличия между сторонами договорных отношений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что ответчиком не доказано в соответствии со ст. 65 АПК РФ наличие у истца установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения указанных денежных средств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2007 года по делу № А60-2579/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Т.Л.Зеленина

                                                                                                Т.Е.Карпова