Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А71-7745/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10079/2011-АК

г. Пермь

02 ноября 2011 года                                                   Дело № А71-7745/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.,   

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Удмуртской Республики (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2011 года по делу № А71-7745/2011,

принятое судьёй Л.Ю. Глуховым

по заявлению Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в области связи,

установил:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Удмуртской Республики (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 21.07.2011г. № 058/11, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение правил эксплуатации и радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2011г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность в действиях общества состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 09.06.2011г. в 13 ч. 20 мин. сотрудниками ФГУП «Радиочастотного центра Приволжского Федерального округа» проведена проверка, в результате которой на башне, расположенной по адресу  п. Ува, ул. Парковая, д. 29, географические координаты 56°58?30?? северной широты и 52°12?00?? восточной долготы выявлен источник неразрешенного излучения – базовая станция с частотой излучения 2142,60 МГц. В учетной базе ФГУП «Радиочастотного центра Приволжского Федерального округа» сведения о выдаче разрешения на использование радиочастот или радиочастот каналов, а также сведения о регистрации РЭС – отсутствуют. Результаты проверки отражены в протоколе выявления источника неразрешенного излучения № НДП – 61343 от 09.06.2011г. с приложением № 1-5 (измерения, фотоснимки).

ФГУП «Радиочастотного центра Приволжского Федерального округа» материалы проверки передало заинтересованному лицу.

По результатам рассмотрения материалов проверки и измерений, должностным лицом административного органа 06.07.2011г. в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях в области связи (л.д. 38-43).

По результатам рассмотрения указанных протоколов об административных правонарушениях, а также иных материалов административных дел 21.07.2011г. административным органом вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ. При этом наказание в соответствии с положениями ст. 4.4 КоАП РФ административный штраф назначен в размере 5 000 рублей по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  ч.2 ст.13.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Закона о связи использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Частью 1 статьи 25 Закона о связи установлено, что контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) осуществляется в целях, в том числе проверки соблюдения пользователем радиочастотным спектром правил его использования; выявления нарушения порядка и правил использования радиочастотного спектра, национальных стандартов, требований к параметрам излучения (приема) радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о связи радиоконтроль является составной частью государственного управления использованием радиочастотного спектра и международно-правовой защиты присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Радиоконтроль за радиоэлектронными средствами гражданского назначения осуществляется радиочастотной службой. Порядок осуществления радиоконтроля определяется Правительством Российской Федерации. В процессе радиоконтроля для изучения параметров излучений радиоэлектронных средств, подтверждения нарушения установленных правил использования радиочастотного спектра может проводиться запись сигналов контролируемых источников излучений. Такая запись может служить только в качестве доказательства нарушения порядка использования радиочастотного спектра.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005г. № 175 утверждены Правила осуществления радиоконтроля в Российской Федерации (далее - Правила радиоконтроля), которыми установлен порядок осуществления контроля за излучениями радиоэлектронных средств (далее - РЭС) гражданского назначения (пункт 1 Правил радиоконтроля).

Как следует из материалов административного дела, 09.06.2011г. сотрудниками ФГУП «Радиочастотного центра Приволжского Федерального округа» выявлен источник неразрешенного излучении - оборудование, находящееся на опоре, расположенной по адресу п. Ува, ул. Парковая, д. 29, географические координаты 56°58?30?? северной широты и 52°12?00?? восточной долготы– базовая станция с частотой излучения 2142,60 МГц. В учетной базе ФГУП «Радиочастотного центра Приволжского Федерального округа» сведения о выдаче разрешения обществу на использование радиочастот или радиочастот каналов, а также сведения о регистрации РЭС за обществом – отсутствуют.

Таким образом, административным органом выявлен факт нарушения правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Суд первой инстанции обоснованно в своём решении указал, что обстоятельства, которые отражены в протоколе выявления источника неразрешенного излучения № НДП – 61343 от 09.06.2011г., протоколе об административном правонарушении в области связи от 06.07.2011г. и постановлении от 21.07.2011г., свидетельствуют о наличии события правонарушения, которое выразилось в размещении источника неразрешенного излучения, расположенного на опоре, находящейся в п. Ува ул. Парковая, д. 29, географические координаты 56°58?30?? северной широты и 52°12?00?? восточной долготы– базовая станция с частотой излучения 2142,60 МГц..

Вместе с тем, в материалы дела не представлено необходимых и достаточных доказательств принадлежности данного источника неразрешенного излучения именно обществу.

Суд первой инстанции правомерном указал, что выявленные в ходе проверки нарушения правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения не является безусловным доказательством принадлежности источника неразрешенного радиоизлучения заявителю

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что при отсутствии иных мероприятий по контролю, и соответственно отсутствии других доказательств принадлежности спорного оборудования обществу, у административного органа не было оснований полагать, что данное устройство принадлежит именно заявителю.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ административным органом не доказано.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена. В постановлении не указано, в чем выразилась вина общества, какие действия оно должно было совершить, но не совершило, в целях устранения нарушений требований правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Из материалов административного дела не ясно, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос вины заявителя административным органом не исследовался и не устанавливался. Ссылка на доказательства, устанавливающие вину заявителя, не свидетельствует о разрешении данного вопроса административным органом.

Оспариваемое постановление в нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу. В постановлении перечислены выявленные в ходе проверки нарушения, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя, административным органом  не указано.

Выявленные в ходе проверки нарушения правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения не является безусловным доказательством вины общества.

Таким образом, в постановлении по делу об административном