Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А60-19595/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10422/2011-ГК

г. Пермь

02 ноября 2011 года                                                              Дело №А60-19595/2011

           Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Балдина Р.А.  и  Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца, Кальсина Владимира Павловича: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтеплоремонт 2»: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бранд Аудит»: не явился,

от третьего лица, закрытого акционерного общества «Уралспецтеплоремонт»: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Кальсина В.П.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2011 года

по делу № А60-19595/2011,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску Кальсина Владимира Павловича,

к ответчикам: ООО «Уралспецтеплоремонт 2» (ОГРН 1036604798955, ИНН 6663073477), ЗАО «Бранд Аудит» (ОГРН 1106673002765, ИНН 6673213275),

третье лицо ЗАО «Уралспецтеплоремонт» (ОГРН 1026602968182, ИНН 6659033954),

о признании сделки недействительной,

установил:

Кальсин Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецтеплоремонт 2» и обществу с ограниченной ответственностью «Бранд Аудит» с иском о признании недействительной  сделку по уступке права требования оплаты выполненных цедентом в отношении должника закрытого акционерного общества «Уралспецтеплоремонт» работ на основании договора субподряда, совершенную ответчиками 24.03.2011 на основании договора уступки права требования (цессии) №2, и о применении последствий недействительности сделки, в виде обязания общества «Бранд Аудит» вернуть обществу «Уралспецтеплоремонт 2» договор субподряда б/н от 31.03.2010, а также правоустанавливающие документы к договору субподряда, полученные от общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтеплоремонт 2» по акту приема – передачи от 24.03.2011 (л.д.9-10).

Определением суда от 24.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Уралспецтеплоремонт» (л.д.1-4).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011, принятым судьей Рябовой С.Э., в иске отказано (л.д.45-49).

         Истец с решением не согласен. В апелляционной жалобе указал, что оспариваемая сделка является крупной. При этом заявитель полагает, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с размером его уставного капитала. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

         Ответчики, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2011 №5618, общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтеплоремонт 2» создано 24.01.2000. Сведения об юридическом лице внесены в государственный реестр 04.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1036604798955. Кальсин Владимир Павлович является участником общества, владеющим  долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2500 руб. (л.д.22-23).

Между обществом «Уралспецтеплоремонт-2» (цедент) и обществом «Бранд Аудит» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.03.2011, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования, принадлежащее цеденту на основании договора субподряда без номера от 31.03.2010, к должнику ЗАО «Уралспецтеплоремонт»  (л.д.15-18).

         В договоре уступке права требования указано, что по договору субподряда без номера от 31.03.2010  должник (ЗАО «Уралспецтеплоремонт»)  обязуется оплатить выполненные цедентом (ООО «Уралспецтеплоремонт 2») работы по ремонту железобетонной вентиляционной трубы №1 Н-80,0м, D-5,0м ЦО-2 асбофабрики производства №2 ОАО «Комбинат «Ураласбест» на сумму 1401497,80руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы №КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3.

По договору должник обязан оплатить цену договора по окончании работ, в течение 30 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Уралспецтеплоремонт-2», после подписания актов выполненных работ по форме КС-2. На момент заключения настоящего договора уступки права требования (цессии) должником уплачено цеденту 886574 руб. 89 коп. в счет погашения задолженности по договору субподряда без номера от 31.03.2010 на момент заключения настоящего договора уступки права требования должник имеет задолженности перед цедентом в размере 514922,91руб. (п.п.1.3-1.5).

Полагая, что договор уступки права требования, является для общества крупной сделкой, при совершении которой не были соблюдены требования статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка нарушает права и законные интересы участника общества, Кальсин В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных его бухгалтерского учета.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Указанные выводы подтверждены пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Уралспецтеплоремонт 2» на 31.12.2010, размер активов общества составляет 19447тыс.руб. (л.д.20).

При сопоставлении балансовой стоимости активов общества и размера уступаемого права требования 514,93тыс.руб. его стоимость составила 2,6%, что не превышает 25% балансовой стоимости активов общества. Следовательно, договор уступки права требования не является крупной и не требует одобрения общества в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

Довод истца о том, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с размером его уставного капитала, основан на неверном толковании норм права, а также противоречит правоприменительной практике.

Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд,

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 по делу  №А60-19595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                  Т.Н. Хаснуллина

          Судьи                                                                          Р.А. Балдин

                                                                                              М.С. Крымджанова