Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А50-6659/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9941/2011-АК

г. Пермь

02 ноября 2011 года                                                         Дело № А50-6659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района «Горэлектросеть» в лице конкурсного управляющего Шляпина Л.А.: Шляпин Л.А. - конкурсный управляющий, Котегова С.Ю. - представитель по доверенности от 12.05.2011,

от ответчика Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район": Полиенко А.В. – представитель по доверенности от 04.07.2011 № 109,

от третьих лиц:

от ОАО «Коммунальные Системы - Прикамье»: Чернобровкин Е.В. – представитель по доверенности от 17.06.2010,

от Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района «Теплоэнергоремонт»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района «Горэлектросеть» в лице конкурсного управляющего Шляпина Л.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2011 года

по делу № А50-6659/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района «Горэлектросеть» в лице конкурсного управляющего Шляпина Л.А. (ОГРН 1025901930350, ИНН 5918001575)

к Муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район" (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628)

третьи лица: 1) ОАО «Коммунальные Системы - Прикамье», 2) Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района «Теплоэнергоремонт» 

о взыскании денежных средств,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района «Горэлектросеть» в лице конкурсного управляющего Шляпина Л.А. (далее – истец, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании с Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 9 916 336 руб. 60коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что принадлежащие истцу объекты в аренду третьим лицам ответчиком не передавались. Истец полагает, что, передав в аренду оборудование, использование которого невозможно без использования объектов недвижимости, ответчик, тем самым, фактически передал в аренду и объекты недвижимости, в которых это оборудование находится. Истец указывает так же, что факт передачи ответчиком в аренду третьему лицу - ОАО «Коммунальные Системы - Прикамье» оборудования, которое находится в объектах недвижимости, принадлежащих истцу, и неразрывно связано с этими объектами, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Так же заявитель жалобы ссылается на то, что невозможность использования оборудования отдельно от объектов недвижимости подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, что, по мнению истца, с учетом отсутствия у ответчика прав на сдачу недвижимого имущества в аренду, свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения в виде арендных платежей, полученных от сдачи имущества в аренду.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы, считают, что во взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения судом отказано незаконно. Кроме того, представители заявителя пояснили, что в приложении к договору аренды, заключенному между ответчиком и третьим лицом, объекты недвижимости истца указаны в соответствии с наименованиями по карточкам учета основных средств.

Ответчик и третьи лица - ОАО «Коммунальные Системы - Прикамье» и Муниципальное унитарное предприятие Лысьвенского муниципального района «Теплоэнергоремонт» - представили письменные отзывы на жалобу: против удовлетворения ее требований возражают, решение суда первой инстанции считают законным, ссылаясь на отсутствие у ответчика неосновательного обогащения, поскольку принадлежащее на праве хозяйственного ведения истцу имущество в аренду не передавалось, а было передано в хозяйственное ведение МУП «Теплоэнергоремонт». Факт передачи в аренду оборудования, находящегося в этих объектах, и не принадлежащего истцу, по мнению указанных лиц, не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения. Так же указанные лица ссылаются на недоказанность размера неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица - ОАО «Коммунальные Системы - Прикамье» - поддержали доводы отзывов на жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ОАО «Коммунальные Системы - Прикамье» пояснил так же, что приложение к договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2008 содержит перечень передаваемого ему имущества, в котором указаны исключительно движимые объекты – оборудование, объекты недвижимости ОАО «Коммунальные Системы - Прикамье» не передавались.

Третье лицо МУП «Теплоэнергоремонт» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договором №33 от 28.01.1994 ответчик закрепил за истцом на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся на балансе истца по состоянию на 01.10.1993. Распоряжением Главы Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» №1456-р от 17.10.2007 право хозяйственного ведения истца было прекращено, имущество передано в Комитет имущественных отношений Администрации Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края по актам приема-передачи от 17.10.2007. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 по делу №А50- 15819/2009 распоряжение признано ничтожной сделкой. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 изменена резолютивная часть решения: оформленную распоряжением Главы района от 17.10.2007г. № 1456-р сделка по прекращению права хозяйственного ведения истца признана ничтожной и недействительной в части, относящейся к недвижимому имуществу: одноэтажным нежилым кирпичным зданиям трансформаторных подстанций в г. Лысьве Пермского края по указанным в решении адресам.

Недвижимое имущество возвращено истцу на основании актов приема-передачи от 02.11.2010.

Истец, полагая, что в период изъятия у него имущества ответчиком получено неосновательное обогащение в виде арендных платежей от сдачи  имущества в аренду по договору аренды от 29.12.2007 между ответчиком и ОАО «Комплексные энергетические системы - Прикамье» (л.д.135-142 т.1), обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет имущества истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 17.10.2007 по 02.11.2010 у ответчика безосновательно находилось следующее недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения: одноэтажные нежилые кирпичные здания трансформаторных подстанций в г. Лысьве Пермского края:

1) на ул. Гайдара между домами 28 и 30, общей площадью 47,4 кв.м;

2) на ул. Ленина между домами 16 и 22, общей площадью 49,3 кв.м ;

3) на ул. Фестивальной между домами 8 и 10, общей площадью 48,6 кв.м;

4) на ул. Перовской, 18, общей площадью 50,7 кв.м;

5) на ул. Перовской, 19, общей площадью 55,9 кв.м ;

6) на ул. Ленина, 44/2, общей площадью 48,1 кв.м;

7) на ул. Куйбышева, 5, общей площадью 44,5 кв.м;

8 )на ул. Ленина, 2а, на стадионе АК ЛМЗ, общей площадью 46,7 кв.м;

9) на ул. Ленина, 36 у школы № 16, общей площадью 48,7 кв.м;

10) на пр. Победы/ул.Чайковского, общей площадью 43,4 кв.м;

11) на ул. Гайдара, 21 (детский дом малютки), общей площадью 45,6 кв.м;

12) на ул. Гайдара, 21 (детский дом), общей площадью 24,8 кв.м;

13) в районе зольного отвала ЛМЗ, общей площадью 39,4 кв.м;

14) на ул. Гайдара, 7, общей площадью 49,6 кв.м;

15) на ул. Смышляева, 51, общей площадью 41,4 кв.м; (лит.А),кадастровый номер 59:0:0:0:1469/8:1000/А;

а так же следующие объекты недвижимости:

16) одноэтажное пристроенное кирпичное здание абонентского отдела, общей площадью 70,1 кв.м (лит. А) на ул. Металлистов, 70;

17) одноэтажное нежилое кирпичное здание распределительного пункта, общей площадью 181,3 кв.м;

18) одноэтажное нежилое кирпичное здание трансформаторной подстанции, общей площадью 41,7 кв.м на ул. Чайковского, 3 (у школы № 6);

19) нежилое здание с основным одноэтажным пристроем, гаражом, котельной, навесом, общей площадью 1 611,4 кв.м на ул. Металлистов, 70;

20) воздушная линия электропередачи низкого напряжения 0,4 кВ с опорами (70 шт.), территория д. Каменный Лог.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 по делу №А50- 15819/2009 (с учетом изменений резолютивной части Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011).

29.12.2007 между ответчиком и ОАО «Комплексные энергетические системы-Прикамье» был заключен договор аренды (л.д.135-142 т.1), по которому ответчик передал третьему лицу ОАО «КЭС-Прикамье» имущество, согласно приложения к договору.

Полученные по указанному договору аренды платежи, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, поскольку факт передачи недвижимого имущества истца в аренду третьим лицам материалами дела не подтвержден.

Из приложения к договору аренды от 29.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2008 – т.2 л.д.42), заключенному между ответчиком и ОАО «КЭС-Прикамье» следует, что предметом договора является аренда оборудования, а не объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

При этом доказательств того, что указанное оборудование так же принадлежит истцу, в материалах дела не имеется, апелляционному суду в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Напротив, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела №А50- 15819/2009, установлено, что относимость именно этого движимого имущества к объектам недвижимости истцом не доказана и, соответственно, не доказано право хозяйственного ведения на спорное движимое имущество.

Следовательно, доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет принадлежащего истцу имущества в материалах дела не имеется.

Иного суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки истца на невозможность использования переданного по договору аренды с третьим лицом оборудования отдельно от принадлежащего истцу недвижимого имущества не свидетельствуют о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде получения арендных платежей от сдачи в аренду имущества истца, что правомерно отмечено судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает так же, что доводы о неразрывности использования оборудования и объектов недвижимости, при отсутствии доказательств прав истца на объекты движимого имущества так же не являются доказательством наличия у ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, судом первой инстанции так же установлено, что на основании распоряжения главы района № 1000/1-р от 29.05.2008 недвижимое имущество истца было передано в хозяйственное ведение из казны по актам приема-передачи третьему лицу МУП «Теплоэнергоремонт» для исполнения последним уставной деятельности, то есть имущество истца не сдавалось в аренду, а было передано в хозяйственное ведение на безвозмездной основе.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, так же свидетельствуют об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Так же апелляционный суд отмечает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку для его расчета истец применил методику расчета арендных платежей, а не фактический размер извлеченного дохода от использования спорного имущества.