Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А50-9916/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10604/2011-ГК

г. Пермь

03 ноября 2011 года                                                               Дело № А50-9916/2011

           Резолютивная часть постановления объявлено 02 ноября 2011 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей  Балдина Р.А.  и  Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталь № 6»: не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4 Березникихимстрой»: не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Строительное управление № 4 Березникихимстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2011 года

по делу № А50-9916/2011

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по иску ООО "Завод Стройдеталь № 6" (ОГРН 1085916000598, ИНН 5916020685)

к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 БЕРЕЗНИКИХИМСТРОЙ" (ОГРН 1025901713122, ИНН 5911011052)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталь № 6» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4 Березникихимстрой» 225 970 руб. основного долга по договору поставки товара № 20/2010-Д от 16.11.2010,  17 590 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2011 по 20.05.2011 (л.д. 6-8).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 95 970 руб. основного долга и 16 008 руб. 54 коп. пени за период с 28.02.2011 по 20.05.2011 (л.д. 74).

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 95 970 руб. основного долга и 29 735 руб. 49 коп. пени за период с 04.03.2011 по 29.08.2011 (л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011, принятым судьей Трефиловой Е.М., исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  125 705 руб. 49 коп., в том числе 95 970 руб. – основной долг, 29 735 руб. 49 коп. – пени, а также 4 771 руб. 16 коп. – в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины (л.д. 92-96).

Ответчик с решением суда в части взыскания пени не согласен.  В апелляционной жалобе указал на то, что с расчетом пени истца не согласен, представил контрасчет, согласно которому размер пени составил 10 095 руб. 32 коп. Количество дней в период просрочки должен быть определен в соответствии с положением п.4.3 договора, согласно которому расчеты за товар осуществляются в течение 3 дней, а не с момента поставки. Просит решение суда от 30.08.2011 частично отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании пери в размере 10 095 руб. 32 коп.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не заявил возражений о пересмотре в порядке апелляционного производства решения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 между обществом «Завод Стройдеталь № 6» (поставщик) и обществом «Строительное управление № 4 Березникихимстрой» (покупатель) подписан договор поставки товара № 20/2010-Д, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (л.д. 15-17).

Количество, ассортимент и стоимость продукции указывается в спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за поставленную по спецификации продукцию осуществляются покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки продукции.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 293 от 28.02.2011, № 313 от 02.03.2011, № 329 от 04.03.2011, № 344 от 09.03.2011, № 350 от 10.03.2011 на общую сумму 225 970 руб. (л.д. 18-22).

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично в сумме 130 000 руб. по платежным поручениям № 616 от 24.06.2011, № 529 от 12.05.2011, № 785 от 29.07.2011 (л.д. 58, 59, 75).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение покупателем сроков оплаты продукции предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной в рок продукции (пункт 4.6 договора).

Согласно уточненному расчету истца, пени за период с 04.03.2011 по 30.08.2011 составили 29 735 руб. 49 коп. (л.д. 85-86).

Расчет пени произведен истцом с учетом оплат, произведенных 12.05.2011 платежным поручением № 529 в сумме 40 000 руб.,  24.06.2011 платежным поручением № 616 в сумме 40 000 руб.,  29.07.2011 платежным поручением № 785 в сумме 50 000 руб., за период соответствующей каждой товарной накладной с 04.03.2011 по 30.08.2011 из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга с учетом НДС.

Период начала просрочки определен по истечении срока на оплату товара, установленного п. 4.3. договора.

Пункт 4.6 договора, в котором согласовано условие об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты, не предусмотрен расчет пени за вычетом НДС.

Таким образом, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.09.09 № 5451/09, в соответствии с которым на включенную в цену товара, работ, услуг сумму НДС, возможно начисление пени, тем более, если это определено условием договора.

Представленный ответчиком контррасчет пени на сумму 10 095 руб. 32 коп., обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку размер пени рассчитан от суммы долга без учета НДС, количество дней просрочки платежа не соответствует фактическим обстоятельствам, в расчет пени не включена задолженность по товарной накладной № 350 от 10.03.2011 на сумму 32 490 руб.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод заявителя жалобы о неверно расчете суммы неустойки.

Таким образом, решение суда в части взыскания пени является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 386 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, согласно п.12 ч.1 ст. 333.21, п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 по делу А50-9916/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4 Березникихимстрой» (ОГРН 1025901713122, ИНН 5911011052) возвратить из федерального бюджета 386 (триста восемьдесят шесть) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 963 от 23.09.2011 (платежное поручение № 963 от 23.09.2011 остается в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

                 Председательствующий                                                        Т.Н. Хаснуллина

       Судьи                                                                                Р.А. Балдин

                                                                                                 Д.Ю. Гладких