Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А60-21627/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10121/2011-АК

г. Пермь

03 ноября 2011 года                                                           Дело № А60-21627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Екатеринбург Велдинг Машинз"   (ОГРН 1046602668584, ИНН 6658191059): Гумич Н.П., паспорт, доверенность от 01.11.2011;

от заинтересованного лица - Кольцовской таможни  (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576): Комарова Н.Н., паспорт, доверенность от 19.01.2011, Тимиряев И. Г., удостоверение, доверенность от 01.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Екатеринбург Велдинг Машинз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2011 года

по делу № А60-21627/2011,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ЗАО "Екатеринбург Велдинг Машинз"

к Кольцовской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество «Екатеринбург Велдинг Машинз» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кольцовской таможни (далее таможенный орган) от 09.06.2011 по делу об административном  правонарушении № 10502000-216/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа  в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что несвоевременная уплата таможенных платежей возникла из-за бездействия таможенного органа; представляя декларацию на товары и заявление от 06.04.2011, общество произвело распоряжение на ежемесячное списание денежных средств, которых на лицевом счете было достаточно; отмечает, что обществом выполнены все установленные действующим таможенным законодательством требования и условия, следовательно, состав вменяемого правонарушения отсутствует. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители таможенного органа доводы отзыва поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 ЗАО «Екатеринбург Велдинг Машинз» с целью таможенного оформления поступившего товара (блок дисковода, схемы печатные) в Кольцовскую таможню подана декларация на товары № 10508010/070411/0003109, согласно которой под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) помещены товары, перемещенные из Австрии на территорию Таможенного союза в соответствии с контрактом от 16.03.2011 № ЮМ 06/03/2011.

Одновременно обществом представлено заявление от 06.04.2011 № 30/е с просьбой выдать разрешение на помещение товаров, поступивших по контракту № ЮМ 06/03/2011 от 16.03.2011, под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) сроком до 06.07.2011 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей, с уплатой таможенных платежей каждый месяц.

Согласно ДТ № 10508010/070411/0003109 срок временного ввоза (допуска) установлен Кольцовской таможней до 06.07.2011, с уплатой периодических таможенных платежей ежемесячно. Выпуск товаров по данной ДТ № 10508010/070411/0003109 осуществлен Кольцовской таможней 11.04.2011.

Сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащая уплате за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товара на таможенной территории Таможенного союза, по ДТ № 10508010/070411/0003109, составила 2024 руб.17 коп.

Таможенным органом установлено, что в срок до 30.04.2011 заявителем не произведена уплата таможенных платежей за май 2011, о чем 06.05.2011 составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей № 10508000/060511/0000079.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, и составления 26.05.2011 протокола об административном правонарушении.

09.06.2011 заместителем начальника Кольцовской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10508000-216/2011 от 09.06.2011, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 16.22 Кодекса нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 ТК ТС.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с ч. 3 названной статьи авансовые платежи являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать авансовые платежи в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Необходимо отметить, что внесенные авансовые платежи, не считаются  уплаченными средствами в качестве таможенных платежей до тех пор, пока таможенному органу не сделано соответствующее распоряжение либо на указанные суммы не будет обращено взыскание (п. 3 ст. 73 ТК ТС, п. 4 ч. 1 ст. 117 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации»). Ссылка апеллятора на бездействие таможенного органа апелляционным судом отклонена как основанная на неправильном толковании норм таможенного законодательства.

Поскольку авансовые платежи носят обезличенный характер, суд первой инстанции и таможенный орган верно указали на невозможность идентификации авансовых платежей, перечисленных по платежным поручениям № 5240 от 25.02.2011, № 5261 от 02.03.2011, со всеми ежемесячными платежами, подлежащими уплате в период действия режима временного ввоза. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы жалобы о том, что распоряжение на ежемесячное списание денежных средств произведено путем предоставления декларации от 07.04.2011 и заявления от 06.04.2011, апелляционным судом проверены и отклонены, так как они противоречат содержанию указанных документов и не опровергают правильный вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения.

В силу ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность уплатить таможенные платежи в установленный срок, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание применено таможенным органом в минимальных пределах санкции, установленной ст. 16.22 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года по делу № А60-21627/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Екатеринбург Велдинг Машинз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 Л.Ю. Щеклеина   

                                                                                            О.Г. Грибиниченко