Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А71-4690/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10294/2011-АК

г. Пермь

03 ноября 2011 года                                                           Дело № А71-4690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго" (ОГРН 1021800644755, ИНН 1816000303): Каримов Д. Х., паспорт, доверенность от 02.11.2011; Алексеев Г. Л., паспорт, выписка из протокола от 29.12.2006;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе  (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 августа 2011 года

по делу № А71-4690/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ЗАО "Малая Пургаагропромэнерго"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Малая Пургаагропромэнерго» (далее  общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее отделение, административный орган) от 15.04.2011 № 11-11-138/пн о назначении административного наказания по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2011) заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы отделение указывает на доказанность состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в действиях общества.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о замене стороны по делу в связи с реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью (копии свидетельств о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Малая Пургаагропромэнерго», а также записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ООО «Малая Пургаагропромэнерго» и копия уведомления о снятии с учета в налоговом органе).

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов о замене стороны судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, в порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена заявителя по делу ЗАО «Малая Пургаагропромэнерго» на его правопреемника ООО «Малая Пургаагропромэнерго».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки заинтересованным лицом установлено, что общество нарушает законодательство РФ о ценных бумагах и акционерных обществах, в связи с чем в адрес общества направлено предписание от 02.02.2011 № 11-11-СВ/175-т об устранении выявленных нарушений законодательства в срок до 09.03.2011, а именно обеспечить хранение перечисленных документов общества по месту нахождения исполнительного органа общества; в срок до 10.03.2011 представить в отделение заверенные копии документов, указанных в п. 1 предписания.

В установленный срок предписание обществом не исполнено, в связи с чем по данному факту 07.04.2011 составлен протокол № 11-11-149/пр-ап и постановлением от 15.04.2011 № 11-11-138/пн общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества не доказан.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Факт неисполнения заявителем в установленный срок требований законного предписания отделения № 11-11-СВ-03/175-т, полученного обществом и выданного заявителю в связи с установленными отделением нарушениями требований законодательства Российской Федерации, установлен административным органом, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. В решении суда вывод о наличии либо об отсутствии события административного правонарушения отсутствует, суд указал на недоказанность состава правонарушения в целом, но это не привело к принятию неправильного решения по делу в силу следующего.

Состав административного правонарушения не может быть установлен без доказывания субъективной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с указанной оценкой фактических обстоятельств дела согласен.

Как правильно установил суд, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отделением, применительно к конкретным обстоятельствам дела не исследовался.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что неисполнение обществом предписания в установленный срок вызвано отсутствием у последнего перечисленных в предписании документов и их нахождением у третьих лиц.

В подтверждение отсутствия в действиях вины в совершении вменяемого правонарушения в материалы дела представлены уведомление Иванову А.Н. о передаче документов (л.д. 55), постановление о возбуждении уголовного дела от 02.04.2007 в отношении бывшего руководителя (л.д. 89), постановление об удовлетворении ходатайства от 21.01.2008 (л.д. 54), постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 20.01.2011 (л.д. 91), а также договор возмездного оказания услуг от 25.01.2011 (л.д. 104).

Указанные обстоятельства были изложены в объяснениях Алексеева Г.Л. от 06.04.2011 (л.д. 87) и известны административному органу при вынесении оспариваемого постановления, однако не были приняты во внимание, со ссылкой на обязанность генерального директора общества Алексеева Г.Л. по обеспечению сохранности документов с 29.12.2006. При этом пунктом 2 предписания общество было обязано представить документы, перечисленные в пункте 1, в том числе принятые до 29.12.2006, то есть до вступления Алексеева Г.Л. в должность генерального директора.

Не принимая во внимание указанные обществом обстоятельства невозможности исполнения предписания в установленный срок, административный орган, не конкретизируя и не указывая возможный способ исполнения, указал, что общество имело возможность исполнить требование предписания. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом субъективной стороны правонарушения.

Доводы жалобы о доказанности вины судом апелляционной инстанции отклонены как неподтвержденные материалами дела и самим оспариваемым постановлением.

Иного апелляционному суду заинтересованным лицом в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказано.

Поскольку при недоказанности вины состав правонарушения отсутствует, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления административного органа является обоснованным и не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя его правопреемником ООО «Малая Пургаагропромэнерго».

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2011 года по делу № А71-4690/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                          Л.Ю. Щеклеина

                                                                                            О.Г. Грибиниченко