Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А71-6928/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10582/2011-ГК

г. Пермь

03 ноября 2011 года                                                         Дело № А71-6928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей                              М.С. Крымджановой,

                                           Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Государственного унитарного предприятия  Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 августа 2011 года по делу № А71-6928/2011,

принятое судьей Л.Ю. Глуховым

по иску ООО частной охранной организации "Рубин-2" (ОГРН 1071831005487, ИНН 1831122779)

к Государственному унитарному предприятию  Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1021801146894, ИНН 1831015625)

о взыскании долга по договору уступки прав (цессии),

установил:

Истец, ООО «ЧОО «Рубин-2», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ГУП УР «Удмуртавтодор», о взыскании 774 071 руб. 36 коп. суммы основного долга по оплате охранных услуг. Также истцом заявлены к возмещению понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы суммы основного долга в размере 774 071 руб. 36 коп., 19 081 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. При вынесении решения суд исходил из следующих выводов. Между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг от 06.10.2009 г. Представленными в материалы дела актами подтверждается факт оказания ответчиком в пользу истца охранных услуг в спорный период. Сумма задолженности в размере 774 071 руб. 36 коп. признается ответчиком. Исковые требования подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310 779, 781 ГК РФ. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп. Возражения ответчика относительно заявления о возмещение расходов на оплату услуг представителя судом признаны необоснованными.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – ГУП УР «Удмуртавтодор» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Указал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.  является чрезмерным. Отметил, что из представленного договора на оказание юридических услуг не следует, что данный договор заключался для целей представления интересов истца в рамках настоящего спора. Представленная истцом квитанция не может служить доказательством оплаты расходов, так как денежные средства уплачены не в пользу адвоката Чупракова В.С., а в пользу коллегии адвокатов Удмуртской Республики, не указаны основания произведенного платежа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены  надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп, понесенные в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела № А71-6928/2011.

Рассмотрев данное заявление, с учетом удовлетворения исковых требований, суд признал подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части в виду следующего.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. В данной части ответчиком решение не оспаривается.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором б/н от 11.07.2011 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.07.2011 г.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с ответчика и разумными в размере 15 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 г. признается апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку данным решением предусмотрены минимальные размеры вознаграждения за оказание юридических услуг.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на конкретные судебные акты, которыми рассмотрен вопрос о взыскании суммы судебных расходов, поскольку из них (судебных актов) не следует, что в рамках данных споров разрешены вопросы, идентичные по критериям сложности, объему и содержанию документов, оценка которых необходима для их юридического анализа.

Кроме того, данные доводы ответчика не являются достоверными доказательствами сложившейся на рынке оказания юридических услуг их стоимости по делам, аналогичным рассматриваемому.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний по делу взыскал в разумных пределах с ответчика 15 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания юридических услуг и их оплаты судом апелляционной инстанции отклоняются, так как оказание юридической помощи и ее оплаты подтверждены материалами дела. Кроме того, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании поддержал сам представитель организации истца, что также свидетельствует о понесенных истцом расходах на оплату юридической помощи.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 24 августа 2011 года по делу № А71-6928/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.С. Крымджанова

Т.Н. Хаснуллина