Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А60-11798/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9972/2011-ГК

г. Пермь

03 ноября 2011 года                                                   Дело № А60-11798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 66700821059) – не явился;

от ответчиков, муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунальных услуг р.п. Бисерть (ОГРН 1086646000902, ИНН 6646014785), открытого акционерного общества «Региональная  сетевая компания» (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981), закрытого акционерного общества «Горэлектросеть» (ОГРН 1026601507602, ИНН 6625004521) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2011 года

по делу № А60-11798/2011,

принятое судьёй Е.Н. Яговкиной

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к  муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунальных услуг р.п. Бисерть, открытому акционерному обществу «Региональная  сетевая компания», закрытому акционерному обществу «Горэлектросеть»

о признании недействительным акта согласования  технологической и аварийной  брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности),

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунальных услуг р.п. Бисерть (далее- МУП ЖКУ р.п. Бисерть), открытому акционерному обществу «Региональная  сетевая компания» (далее- ОАО «РСК»), закрытому акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее – ЗАО «Горэлектросеть») о признании недействительным акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения электрической энергии (мощности) без номера и даты, заключенного между МУП ЖКУ р.п. Бисерть и ОАО «РСК» на основании статей  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 54, 57, 58, 59, 61, 68 Правил  разработки  и применения  графиков  аварийного ограничения  режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной  автоматики, утвержденных  приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 г. №124 (далее- Правила №124).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по существу, удовлетворить исковые требовании в полном объеме.

Считает, что в нарушение процессуальных норм, суд первой инстанции не дал оценку оспариваемому акту на соответствие его положениям действующего законодательства. Оригинал акта не мог быть представлен истцом в материалы дела, поскольку истец не являлся стороной оспариваемой сделки и у него отсутствует такой документ. Указывает на несоответствие оспариваемого акта положениям законодательства по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Помимо этого, в тексте апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство об истребовании у МУП ЖКУ р.п. Бисерть, ОАО «РСК» оригинала Акта согласования  технологической и аварийной брони электроснабжения без номера и без даты, заключенного между МУП ЖКУ р.п. Бисерть и ОАО «РСК».

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Порядок и основания приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства определен пунктом 2 ст. 268 АПК РФ.

При применении указанного пункта Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 даны разъяснения. В частности, указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств

Соответствующим образом разрешаются и ходатайства об истребовании на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств.

         При этом следует учесть, что в силу п. 1, 3  ст. 65, п. 8 ст. 75 АПК РФ  обязанность по предоставлению доказательств в надлежащей форме возложена на лицо, заявляющее требования, возражения.

          То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции не обсуждался вопрос о необходимости представления истцом надлежащего доказательства, на котором он основывал свои требования, не является уважительной причиной невозможности предоставления подлинника Акта согласования технологической и аварийной брони, либо заявления ходатайства об истребовании данного доказательства у ответчиков на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики, МУП ЖКУ р.п. Бисерть, ОАО «РСК», ЗАО «Горэлектросеть» письменные доводы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором №2563 от 01.11.2008 г., подписанным между ОАО «Свердловэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и МУП ЖКУ р.п. Бисерть как потребителем, гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать  оказание услуг  по передаче  электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные  с процессом  снабжения  электрической энергией потребителя, а потребитель обязался  оплачивать приобретаемую  электрическую энергию и оказываемые  услуги на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу п. 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861 (далее- Правила №861), в случае если потребитель электрической энергии согласно требованиям нормативных правовых актов включен в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования аварийной и технологической брони.

Акт согласования аварийной и технологической брони составляется потребителем электрической энергии и направляется сетевой организации (гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации) в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (договора энергоснабжения)

         Как следует из искового заявления, поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило подписание между МУП ЖКУ р.п. Бисерть  и ОАО «РСК» как сетевой организацией акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения  потребителя электрической энергии (мощности) без номера, без даты.

         Доказывая то, что указанный акт составлен с нарушением положений Правил №124, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела подлинника оспариваемого акта согласования технологической и аварийной брони и , соответственно, отсутствия возможности установить факт заключения сторонами оспариваемой сделки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ  сделками признаются  действия граждан и юридических лиц, направленные  на установление, изменение  или прекращение  гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 31 Правил №861 акт согласования аварийной и технологической брони является документом, устанавливающим минимальный размер мощности, ниже которого потребитель не может быть ограничен энергоснабжающей организацией в получении электроэнергии, соответственно, устанавливает права потребителя на гарантированное получение электроэнергии в величинах мощности, не ниже согласованного в таком акте.

В связи с чем, по определению, данному в ст. 153 ГК РФ по своей юридической природе акт согласования аварийной и технологической брони является сделкой и может быть признан недействительным (ничтожным) при наличии к тому оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ на истца в данном случае возлагается обязанность представления доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

         Указывая на противоречие содержательной части сделки- акта согласования аварийной и технологической брони требованиям Правил №124, истец в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия такой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие  сведения об обстоятельствах, имеющих значение  для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные  в форме  цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить  достоверность документа.

Письменные доказательства представляются  в арбитражный суд в подлиннике  или в форме  надлежащим образом заверенной копии (п. 8 ст. 75 АПК РФ). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства  дела согласно  федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалах дела, в подтверждение факта заключения оспариваемой сделки истцом была приложена незаверенная копия акта согласования аварийной и технологической брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) без номера и даты, с проставлением на ней подписей со стороны руководителей МУП ЖКУ р.п. Бисерть, ОАО «РСК» скрепленных печатью.

Поскольку подлинник такого документа судом в ходе судебного разбирательства не запрашивался, выводы суда об отсутствии возможности установить факт заключения сделки ввиду отсутствия в материалах дела подлинного оспариваемого акта, подлежат оценке в  совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

При этом, апелляционным судом приняты во внимание отзывы на иск сторон оспариваемой сделки- ОАО «РСК» и МУП ЖКУ р.п. Бисерть, в которых ответчики не подтвердили факт подписания между сторонами акта согласования аварийной и технологической брони. В письменном отзыве ОАО «РСК» (л.д.90) указано на ошибочность проставления  печати ОАО «РСК» на акте согласования аварийной технологической брони с МУП ЖКУ р.п. Бисерть, общество не поименовано в акте как сетевая организация.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом позиций сторон относительно заключения между ОАО «РСК» и МУП ЖКУ р.п. Бисерть оспариваемой сделки- акта согласования аварийной и технологической брони, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения ОАО «РСК» и МУП ЖКУ р.п. Бисерть сделки, являющейся предметом заявленных требований.

Ввиду отсутствия достоверных доказательств заключения оспариваемой сделки, доводы ОАО «Свердловэнергосбыт» о ее несоответствии положениям Правил №124, не подлежали оценке. В удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение суда от 15.08.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011г. по делу № А60-11798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю. Назарова