Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу n  17АП-1381/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

31 октября 2006 года                                                Дело  №17АП-1381/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                         Виноградовой Л.Ф.,  Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания       Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился;

от ответчика: Аристов Е.В. по доверенности от 16.08.2006 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Бирюкова Романа Валерьевича на решение Арбитражного суда Пермской области от 28 августа 2006 г. по делу № А50-10456/2006-Г14, принятое судьей  Быковой Н.М.,  установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермской области к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Роману Валерьевичу (ИП Бирюков Р.В.) с иском о взыскании задолженности по договору на размещение средства наружной рекламы в размере 57 980 руб. 33 коп., пени в сумме 121 890 руб., штрафа за несвоевременный демонтаж средства наружной рекламы в размере 4 825 руб. 44 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 86 954 руб. 47 коп., а также с требованием демонтировать средство наружной рекламы, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 54 (л.д. 2-3).

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлен отказ в части от исковых требований: о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору в размере 57 980 руб. 33 коп., о взыскании с ответчика суммы пени в размере 121 890 руб., об обязании ответчика демонтировать средство наружной рекламы и устранить последствия, связанные с распространением наружной рекламы (л.д. 61). Ходатайство истца судом удовлетворено, производство по делу в части указанных требований прекращено.

Решением от 28.08.2006 г. Арбитражным судом Пермской области исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ИП Бирюкова Р.В. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми 4 825 руб. 44 коп. штрафа, 86 954 руб. 47 коп. стоимости неосновательного обогащения (л.д. 69-71).

Ответчик, ИП Бирюков Р.В., с решением суда в части взыскания с него неосновательного обогащения в сумме  86 954руб.47коп. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать. Ответчик, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 70008038 на размещение средств наружной рекламы на двустороннем отдельно стоящем щите с подсветкой по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 54 (л.д. 5-8).

В соответствии с пунктом 1.2 действие договора распространяется с 05.04.2004 г. по 04.04.2005 г. Стороны распространяют действие договора на отношения, возникшие с 05 апреля 2004 года, что не противоречит пункту 2 статьи 425  ГК РФ.

Основанием для заключения договора послужило разрешение на распространение наружной рекламы N 70008038 от 21 октября 2004 года (л.д. 11), которое выдано на срок с 05 апреля 2004 года по 04 апреля 2005 года, то есть соответствует сроку действия договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата установлена за весь период действия договора в сумме 57 905 руб. 33 коп. Ответчик должен перечислять платежи ежемесячно авансом до 5 числа текущего месяца, также ему предоставлено право произвести платежи единовременно авансом за весь период действия договора (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора,  ответчик в случае расторжения или прекращения договора  обязан в десятидневный срок демонтировать наружную рекламу и средство наружной рекламы, устранить за свой счет все возможные негативные последствия, связанные с распространением наружной рекламы. Ответчик обязан в случае несвоевременного демонтажа средства наружной рекламы оплатить денежные средства за фактическое размещение средства наружной рекламы. Согласно пункту 3.2.7 договора ответчик обязан сообщить истцу в письменной форме не позднее, чем за десять дней о предстоящем прекращении распространения наружной рекламы, как в связи с истечением срока действия договора, так и при досрочном расторжении. 

За неисполнение п. 3.2.6 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере месячной суммы  платы по договору (п. 5.4 договора).

При размещении наружной рекламы стороны обязались соблюдать требования действующего законодательства и нормативных актов Пермской области и г.Перми. (п.3.2.8 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договор прекращает свое действие по окончании его срока, также в любой другой срок по соглашению сторон.

Срок договора истек 04 апреля 2005 года.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, обязательство ответчика о демонтаже средства наружной рекламы по истечении срока действия договора исполнено не было, рекламное место не приведено в первоначальное состояние, что явилось основанием обращения с иском в суд. Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере месячной суммы платы по договору, а так же стоимость неосновательного обогащения за период с 05.04.2005 г. по 16.05.2006 г. в размере 86 954 руб. 47 коп. (расчет, л.д. 20).

Ответчик, не оспаривая решение суда о взыскании  него штрафа в сумме 4 825руб.44коп., не согласен с ним в части  взыскания неосновательного обогащения,  указывая  на то,  что демонтаж средства наружной рекламы был осуществлен 03.06.2005 г., т.е. по прошествии 10 дней с даты истечения срока договора. По мнению ответчика,  в связи с тем, что фактически с 03.06.2005 года средство наружной рекламы не использовалось, то  требование о взыскании неосновательного обогащения неправомерно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Ответчиком в обоснование своих  возражений  представлен договор подряда  № 7 от 26 мая 2005 г., согласно которому ответчик поручает подрядной организации, ООО «ИнвестСтройГрупп», произвести демонтаж средства распространения наружной рекламы, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Куйбышева 54, пересечение с ул. Механошина.  Также представлен акт приемки выполненных работ от 03.06.2005 г. (л.д. 49-50, 51).

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3 ст.71 АПК РФ).

В материалах дела имеются акты проверки рекламного объекта от 16 декабря 2005 года и от 05 мая 2006 года, составленные комиссионно.  Из них  следует, что рекламный объект: двусторонний щит, расположенный по ул. Куйбышева,  54,  размещается без оформления разрешительной документации (л.д.14,17).

 Довод ответчика о том, что при составлении указанных актов он не присутствовал и в связи с этим акты не могут являться надлежащим доказательством, не может быть принят судом. Условия договора размещения средства наружной рекламы не предусматривают обязанности истца при составлении акта ставить в известность об этом  ответчика, истец вправе самостоятельно проверить факт демонтажа средства наружной рекламы. Кроме того, в письме от 13.06.2006г. исх.№ 18 ответчик сообщил истцу  о готовности демонтировать средство наружной рекламы, в письме нет ссылок на договор подряда с ООО «ИнвестСтройГрупп», истцом не сообщается о демонтаже  средства наружной рекламы (л.д.27). Следовательно, на 13.06.2006г. средство наружной рекламы не было демонтировано ответчиком. Данный вывод не противоречит актам от 16.12.2005г. и от 05.05.2006г. Ответчик поставил в известность истца о прекращении распространения наружной рекламы только  28.07.2006 года, письмом исх. № 18 (л.д. 65). Истцом по результатам проверки  составлен акт от 28.07.2006 г., согласно которому рекламная конструкция демонтирована (л.д. 64).

Таким образом, доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих  доводов о демонтаже средства наружной рекламы  03.06.2005г. (договор по договор подряда  № 7 от 26 мая 2005 г., акт приемки выполненных работ от 03.06.2005 г.) противоречат другим материалам дела, не могут быть признаны достоверными (ст.71 АПК РФ). Иных доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

С учетом  изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик неосновательно пользовался средством наружной рекламы в период с 05.04.2005г. по 16.05.2006г.

Доводы ответчика о том, что после окончания срока действия договора наружную рекламу он не распространял, не могут быть приняты во внимание. Пунктом 1.1. договора средство наружной рекламы определено как двусторонний отдельно стоящий щит с подсветкой. Доказательств демонтажа указанного средства наружной рекламы ранее 28.07.2006г. в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Поскольку рекламное место не было приведено ответчиком согласно условиям договора в первоначальное состояние, то есть использовалось ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика 86 954 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 05 апреля 2005 года по 16 мая 2006 года является правомерным и подлежит удовлетворению в силу ст. 1102, 1105 ГК РФ.

 Расчет суммы неосновательного обогащения является правильным,  произведен истцом на основании Положения о порядке распространения наружной рекламы в г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы N 144 от 23 сентября 1997 года, не противоречит материалам дела (л.д. 20). Ответчиком указанный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермской области  от 28.08.2006г. по делу № А50-10456/2006-Г14 является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Пермской области от 28.08. 2006г.  по делу №А50-10456/2006-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова