Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А50-24820/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9066/2010-ГК

г. Пермь

03 ноября 2011 года                                                              Дело №А50-24820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Трушиной А.А

при участии:

от арбитражного управляющего – Цветкова Олега Юрьевича: Цветкова О.Ю. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Цветкова О.Ю.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2011 года, вынесенное судьёй И.В. Кицаевым

в рамках дела №А50-24820/2009,

о признании Большесосновского муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека №93» (МУП «ЦРА №93») (ОГРН 1025902378150, ИНН 5932002468)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Цветков О.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявление о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МУП «ЦРА №93» (далее – должник) в размере 658 866 руб. 54 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ арбитражный управляющий Цветков О.Ю. уточнил заявление, просил взыскать 413 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.11.2009 по 19.01.2011, 36 526 руб. 32 коп. вознаграждения за осуществление функций руководителя должника в период с 20.01.2011 по 17.02.2011, 47 302 руб. 97 коп. судебных расходов, 31 240 руб. расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, 24 324 руб. 19 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В остальной части, арбитражный управляющий от требований отказался. Уточнение и отказ судом приняты.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2011 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части 413 000 руб. вознаграждения, 21 969 руб. 85 коп. судебных расходов и 20 036 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявления в части 60 861 руб. 29 коп. судебных расходов отказано. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Арбитражный управляющий Цветков О.Ю., не согласившись, просит определение в части отказа в удовлетворении 60 861 руб. 29 коп. судебных расходов, и прекращения производства по делу в части 36 526 руб. 32 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Цветков О.Ю. указывает, что использование денежных средств на оплату бензина подтверждено путевыми листами, графиком поездок, также обоснованность расходов по привлечению специалистов подтверждена материалами дела. Кроме этого, арбитражный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2011 года, которым на конкурсного управляющего Цветкова О.Ю. возложены обязанности руководителя предприятия.

В судебном заседании арбитражный управляющий Цветков О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, заявление удовлетворить в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу ре представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ликвидационная комиссия МУП «ЦРА №93» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ЦРА №93».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2009 года МУП «ЦРА №93» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Цветков О.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2011 года производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно п.4 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве может быть решен и после прекращения производства по делу с вынесением судом отдельного судебного акта в виде определения.

В связи с тем, что вознаграждение Цветкову О.Ю. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 413 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.11.2009 по 19.01.2011, 36 526 руб. 32 коп вознаграждения за осуществление функций руководителя должника в период с 20.01.2011 по 17.02.2011, 47 302 руб. 97 коп. судебных расходов, 31 240 руб. расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, 24 324 руб. 19 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части 25 333 руб. 12 коп. расходов на ГСМ и     31 240 руб. расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, а так же прекращая производство в части 36 526 руб. 32 коп. вознаграждения за осуществление функций руководителя должника, исходил из того, что арбитражным управляющим не доказан факт использования бензина для целей процедуры банкротства, не доказана относимость платёжных документов к процедуре банкротства должника; определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2010 года, в привлечении Губушкина С.А. в качестве водителя и Никериной С.А. в качестве бухгалтера было отказано, расходование средств на привлечение лиц арбитражным управляющим необоснованно; правоотношения по осуществлению функций руководителя должника находятся за рамками процедуры банкротства, представляют собой требования об оплате должником осуществлённых функций руководителя и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий просит взыскать судебные расходы, произведенные в ходе процедуры конкурсного производства в размере       25 333 руб. 12 коп. расходов на ГСМ.

Подтверждая обоснование суммы, связанной с расходами на ГСМ арбитражным управляющим в материалы дела представлены путевые листы и кассовые чеки на покупку бензина.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что относимость расходов по приобретению бензина к процедуре должника МУП «ЦРА №93» достаточными объективными доказательствами не подтверждена. Размер расходов должным образом не обоснован, не приведён полный и обоснованный расчёт, расход бензина, нельзя принять за основу показания по пробегу автомобиля заполненные самим Цветковым О.Ю. в путевых листах, исполненных от собственного имени. Сами по себе чеки по приобретению бензина в период по времени, совпадающий с периодом процедуры конкурсного производства должника автоматически не означает относимость расходов к процедуре банкротства конкретного должника - МУП «ЦРА №93».

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

       Проверяя обоснованность расходов на оплату услуг привлечённых специалистов в сумме 31 240 руб. суд установил, что вопрос привлечения Никериной С.А. и Губушкина С.А. к участию в процедуре банкротства должника в качестве привлечённых лиц, исследовался судом в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2010 в привлечении было отказано. Судом сделан вывод в целом о неприемлемости привлечения Никериной С.А. и Губушкина С.А. с учётом активов должника (307,2 тыс. руб.), отсутствия хозяйственной деятельности должника с 2006 года и штатных работников, способности арбитражного управляющего самостоятельно вести несложную бухгалтерию должника, возможности арбитражного управляющего пользоваться иными видами транспорта, помимо персонального водителя, о несоответствии целям конкурсного производства расходов по доставке арбитражного управляющего на автомобиле из г.Чайковский (его место жительства) в Б.Соснову (место нахождения должника) и обратно, о возможности решения ряда вопросов (сдача документов, запросов) без непосредственной явки арбитражного управляющего в интересующие его органы и организации.

       Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании с должника суммы судебных расходов управляющего в части 25 333 руб. 12 коп. расходов на ГСМ и 31 240 руб. расходов на оплату услуг привлечённых специалистов.

При прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в определении Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2011 года указано, что до момента назначения собственником имущества должника нового руководителя должника, его обязанности исполняет конкурсный управляющий должника.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правоотношения конкурсного управляющего как руководителя предприятия и МУП «ЦРА №93» после прекращения производства по делу о признании МУП «ЦРА №93» несостоятельным (банкротом) не подлежат рассмотрению в рамках процедуры банкротства должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части взыскания 36 526 руб. 32 коп. вознаграждения за осуществление арбитражным управляющим Цветковым О.Ю. функций руководителя должника после прекращения производства по делу о банкротстве МУП «ЦРА №93» в период с 20.01.2011 по 17.02.2011.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2011 года по делу №А50-24820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур