Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А60-42307/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4900/2011-ГК

г. Пермь

07 ноября 2011 года                                                             Дело № А60-42307/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А.А.,

судей                                                                    Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, Путилина Владимира Самуиловича, Степановских Е.А., доверенность от 18.04.2011 года;

от должника, общества с ограниченной ответственностью «Коневодческое хозяйство «Белая лошадь», Козлова М.А., доверенность от 01.04.2011 года;

от кредитора, Тугбаева Игоря Владимировича, Тарабанчика Ю.Л., доверенность от 22.03.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника,  общества с ограниченной ответственностью «Коневодческое хозяйство «Белая лошадь»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года

по делу № А60-42307/2010,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Коневодческое хозяйство «Белая лошадь» (ИНН 6671178667, ОГРН 1056604124928) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-СТКС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Коневодческое хозяйство «Белая лошадь» (далее - ООО «КХ «Белая лошадь», должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 года требования ООО «СМУ-СТКС» признаны обоснованными, в отношении должника, ООО «КХ «Белая лошадь», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чу Э.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2011 года.

25.02.2011 года в арбитражный суд поступило требование Путилина В.С. (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 42 166 666 руб. 67 коп. основного долга и 5 702 495 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 года  в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование Путилина В.С. в размере 35 000 000 руб. долга и 3 922 686 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

ООО «КХ «Белая лошадь», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ссылается на то, что должником было заявлено о фальсификации заявителем договоров аренды земельного участка, актов приема-передачи к ним, а также доверенностей на подписание указанных документов.

Отмечает, что в ходе проведения судебно-технической экспертизы экспертам не удалось решить вопросы, связанные с временем совершения подписей Путилиным В.С. и Путилиным В.В. на указанных документах, однако по вопросу о времени проставления печатей должника экспертами сделан однозначный вывод, что они выполнены не ранее марта 2009 года.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нанесение оттиска печати на договорах, актах, доверенностях позже даты составления самих документов не свидетельствует о фальсификации указанных документов.

Считает, что несоответствие времени проставления оттисков печатей на всех представленных доказательствах в совокупности с наличием еще трех оригинальных версий договора за 2008 год, отсутствием соответствующих сведений в бухгалтерском учете должника подтверждают факт фальсификации доказательств конкурсным кредитором.

По мнению апеллятора, при таких обстоятельствах суд был обязан назначить проведение дополнительной экспертизы по своей инициативе.

В судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления Путилина В.С. о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Представитель кредитора Тугбаева И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем Путилина В.С. было представлено заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому Путилин В.С. просит заменить его как конкурсного кредитора правопреемником – Бойко Александром Беневичем.

Представители должника и кредитора Тугбаева И.В. не возражали против проведения процессуального правопреемства.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Путилин В.С. ссылается на то, что 28.10.2011 года между ним и Бойко А.Б. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Путилин В.С. (Первоначальный кредитор) уступает Бойко А.Б. (Новый кредитор) право требования, указанное в пункте 1.2 договора, а Новый кредитор обязуется принять и оплатить уступаемое право требования в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования задолженности к  ООО «КХ «Белая лошадь» (Должник), возникшее в связи с неисполнением Должником обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения площадью 228 200 кв.м. с кадастровым номером 66:25:13 25 012:036. Размер права требования составляет 38 922 686 руб. 38 коп. Основанием возникновения денежного обязательства Должника перед Первоначальным кредитором в размере 35 000 000 руб. является невнесение арендной платы за пользование указанным земельным участком на основании следующих договоров:

- договор аренды от 25.06.2007 года, период пользования с 01.02.2008 года по 24.05.2008 года, размер задолженности – 3 833 333 руб. 33 коп.;

- договор аренды от 25.05.2008 года, период пользования с 25.05.2008 года по 24.04.2009 года, размер задолженности – 11 000 000 руб.;

- договор аренды от 25.04.2009 года, период пользования с 25.04.2009 года по 31.12.2010 года, размер задолженности – 20 166 666 руб. 67 коп.

Основанием возникновения денежного обязательства Должника перед Первоначальным кредитором в размере 3 922 688 руб. 38 коп. является обязанность Должника уплатить Первоначальному кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие и размер обязательств, права требования из которых являются предметом настоящего договора, подтверждены определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 года по делу № А60-42307/2010.

Цена уступаемого права требования – 30 000 000 руб. (пункт 2.4.1 договора уступки права требования).

31.10.2011 года Путилиным В.С. должнику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.  

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не содержит специального регулирования при перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора. Таким образом, лицо, получившее право требования по сделке, недействительной не признанной и не расторгнутой, вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с процессуальным заявлением.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, кредитор, к которому права требования перешли по договору уступки такого права, может быть включен в реестр требований кредиторов (путем замены на него первоначального кредитора) только после вынесения арбитражным судом определения о процессуальной замене.

С материально-правовой точки зрения уже именно новый, а не первоначальный кредитор, является кредитором должника (статьи 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку первоначальный кредитор утратил материальный интерес по делу о банкротстве ввиду уступки своих прав требования к должнику.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора уступки прав требования от 28.10.2011 года, апелляционный суд приходит к выводу, что уступка прав требования совершена в надлежащей правовой форме. Действительность уступаемого обязательства в данном случае правового значения не имеет, поскольку не влияет на действительность сделки по уступке права требования.

Таким образом, процессуальным правопреемником Путилина В.С. в части требований, включенных судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, является Бойко А.Б., в связи с чем апелляционный суд производит процессуальную замену указанных лиц при рассмотрении настоящего требования.

Бойко А.Б. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Бойко А.Б. подготовлен и направлен в апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором им выражена его правовая позиция относительно заявленного требования и доводов апелляционной жалобы, считает нового кредитора - Бойко А.Б. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что исключает необходимость отложения судебного разбирательства с целью его извещения. 

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Путилину В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 228 200 кв.м, расположенный в Сысертском районе Свердловской области, ОМЗ-12 (кадастровый номер 66:25:13 25 012:036), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2007 года серии 66 АВ № 910899.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами кредитор Путилин В.С. ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств, основанных на договорах аренды вышеуказанного земельного участка, в частности:

- договор аренды от 25.06.2007 года в размере 11 000 000 руб. основного долга и 2 594 743 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- договор аренды от 25.05.2008 года в размере 11 000 000 руб. основного долга и 1 813 107 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- договор аренды от 25.04.2009 года в размере 11 000 000 руб. основного долга и 1 031 395 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- договор аренды от 25.03.2010 года в размере 9 166 666 руб. 67 коп. основного долга (за период с 25.03.2010 года по 31.12.2010 года) и                         263 248 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все перечисленные договоры аренды земельного участка имеют аналогичные условия, подписаны одними и теми же лицами и отличаются лишь датами их заключения.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров аренды, сумма оплаты за арендованный земельный участок составляет 1 000 000 руб. в месяц.

Со стороны Арендодателя договоры подписаны собственником земельного участка Путилиным Владимиром Самуиловичем, со стороны Арендатора – заместителем директора ООО «КХ «Белая лошадь» Путилиным Владимиром Владимировичем, действовавшим на основании доверенностей на подписание договоров от имени ООО «КХ «Белая лошадь» № 9 от 25.06.2007 года, № 29 от 25.05.2008 года, № 36 от 16.09.2008 года со сроком действия один год, выданных ООО «КХ «Белая лошадь» в лице директора Путилина Владимира Самуиловича.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи земельного участка от 25.06.2007 года, от 25.05.2008 года, от 25.04.2009 года, от 25.03.2010 года.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично,  исходил из того, что основания для признания представленных заявителем в