Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А50-6382/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6463/2007-ГК

г. Пермь

27 сентября 2007 года                                               Дело № А50-6382/2007-Г-4

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

представители сторон, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились (26.09.2007 от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой» - на  решение  Арбитражного  суда Пермского края от 27 июля 2007 г. по делу № А50-6382/2007-Г-4 (судья Белоцерковская Г.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой»

о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

          установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» (далее – ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой» (далее – ООО «НефтеХимСтрой») о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 2.063.737 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 200.427 руб. 25 коп.

Решением от 27 июля 2007 года иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 2.063.737 руб. 48 коп. долга, 148.000 руб. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 25-26 том 2).

Ответчик – ООО «НефтеХимСтрой» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить полностью или частично, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в деле отсутствуют доказательства о надлежащем извещении  истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Поскольку представитель истца отсутствовал в предварительном судебном заседании, не присутствовал при рассмотрении дела, судом не была установлена позиция истца на момент рассмотрения дела, в том числе согласен ли истец заключить мировое соглашение. Кроме того, ответчиком было заявлено  о ликвидации истца, что является основанием для прекращения производства по делу, однако  судом данный факт был проигнорирован.

Имеющиеся в деле путевые листы представлены в виде копий, в них содержатся исправления, неточности, подлинники путевых листов в суд представлены не были, а копии не исследовались судом. Следует отметить, что большинство путевых листов  подписаны ненадлежащими лицами в отсутствие полномочий, в некоторых листах подпись заказчика вообще отсутствует, например, № 639 от 27.05.2007. Предоставленная истцом техника лицам, не имевшим права на подписание путевых листов,  использовалась этими лицами в личных целях, поскольку согласно письму от 21.03.2006 № 29  спецтехника должна была предоставляться по заявкам Типографова М.В., который имел соответствующую доверенность. Никаким другим лицам право заказывать спецтехнику не предоставлялось.

Истец утверждает, что договор между сторонами был заключен  путем направления оферты ответчиком и акцепта  со стороны истца, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ  условия договора содержатся в оферте, которую истец принял. Предоставляя  технику лицам, не поименованным в названном письме, ответчик нарушил условия заключенного договора.

Таким образом, в обоснование исковых требований истцом  не представлены надлежащие доказательства (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции не был принят во внимание довод о том, что цена, по которой истец предлагал  оплатить оказанные услуги, завышена. Ответчиком представлялись доказательства названного довода, которые не были приняты судом, в то время как цена, указанная истцом, также не была подтверждена документально. 

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истцом приведены следующие доводы:

04.06.2007 было принято от Арбитражного суда Пермского края определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, таким образом, истец был извещен надлежащим образом, его присутствие в судебном заседании невозможно из-за дальнего расстояния.

По состоянию на 25.09.2007 общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» (истец) не ликвидировано, действует как юридическое лицо.

Согласно п. 3.2. договора на оказание транспортных услуг № 32/2006 окончательный расчет за оказанные услуги в текущем месяце Заказчик производит на основании акта сдачи-приемки услуг, с приложением подтверждающих документов и счета-фактуры, выставленной Исполнителем Заказчику, в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, с момента подписания акта, в противном случае Исполнитель подписывает акт со своей стороны, и односторонний акт служит основанием для оплаты услуг.

Согласно письму ООО «НефтеХимСтрой» исх. № 144 от 12 мая 2006 г. оказание услуг транспорта и строительной техники осуществляется по заявкам работников ООО «НефтеХимСтрой». В качестве доказательств оказания услуг в суд представлены ксерокопии путевых листов, подписанных представителем ответчика. Указанный ответчиком в апелляционной жалобе путевой лист № 639 от 27.05.2006 истцом не был представлен в суд.

Ответчик не направил истцу договор, в Приложении к которому указана цена услуг, тем самым нарушил пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

Письмом от 05.09.2006 № 1707 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора № 32/2006 от 12.05.2006 с приложенной стоимостью, согласованной с генеральным  заказчиком – ООО «ЛУКОЙЛ-СЕВЕР», стоимость работы автотракторной техники едина для всех подрядных организаций, осуществляющих работу на лицензируемых участках ООО «ЛУКОЙЛ-СЕВЕР».

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определение суда первой инстанции от 27.06.2007 (л.д. 18 том 2) о назначении дела к судебному разбирательству истцу судом не направлено, дело рассмотрено в отсутствие истца. То обстоятельство, что истцу судом было направлено определение от 22.05.2007 (л.д. 1 том 1) о назначении предварительного судебного заседания на 27.06.2007, не может быть признано как извещение истца о судебном заседании, состоявшемся 25.07.2007 (протокол – л.д. 23 том 2), в котором был разрешен спор по существу в отсутствие истца.

Итак, обжалуемое решение суда подлежит отмене, дело рассматривается согласно нормам части 5 статьи 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 21 марта 2006 года обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» получено письмо общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой», в котором ООО «НефтеХимСтрой» просит выделять строительную технику на Инзырейском нефтяном месторождении ООО «ЛУКОЙЛ-СЕВЕР» согласно заявкам прораба ООО «НефтеХимСтрой» Типографова М.В.

Согласно письму оплата производится по факту предоставления услуг.

15 мая 2006 года обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» получено письмо общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой» от 12 мая 2006 г. исх. № 144 (л.д. 125 том 1), в котором изложена просьба подготовить типовой договор.

ООО «ТРАНСОЙЛ» письмом от 23.05.2006 исх. № 915 (л.д. 12 том 1) направило ООО «НефтеХимСтрой» проект договора № 32/2006 от 12.05.2006 (л.д. 13-17 том 1), что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 6974 (л.д. 137 том 1).

Подписанный другой стороной проект договора обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» не получен.

ООО «ТРАНСОЙЛ» по мотиву того, что на основании гарантийного письма ООО «НефтеХимСтрой» от 21.03.2006 последнему была выделена строительная техника, оказанные транспортные услуги не были оплачены, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НефтеХимСтрой» по настоящему делу; со ссылкой на статьи 309, 310, 395 ГК РФ предъявлены требования о взыскании основного долга в размере 2 063 737,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 427,25 рублей.

Исковые требования в части взыскания основного долга обоснованны, поскольку обстоятельства оказания услуг ответчику, а именно - предоставление строительной техники, подтверждены путевыми листами (л.д. 56-122 том 1), подписанными представителем (прорабом) Заказчика - ООО «НефтеХимСтрой». 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подлинники путевых листов в суд представлены не были, неправомерны, истцом в суд первой инстанции представлены надлежащим образом заверенные ксерокопии путевых листов, которые в силу норм части 8 статьи 75 АПК РФ являются письменными доказательствами. Указанный в апелляционной жалобе путевый лист № 639 от 27.05.2006 в материалах дела отсутствует.

Утверждение ответчика о том, что, предоставляя  технику лицам, не поименованным в названном письме, ответчик нарушил условия заключенного договора, не соответствует обстоятельствам дела, из которых не усматривается предоставление техники кому-либо ответчиком.

Довод ответчика о предложении истца оплатить оказанные услуги по  завышенной цене судом не может быть признан как основание для отказа во взыскании стоимости оказанных истцом услуг, поскольку письмо ОАО «Краснокамское управление механизации» от 20.06.2007 № 166 (л.д. 20 том 2), адресованное ответчику, о стоимости одного часа работы трубоукладчика ТБГ-20 в зимний период в условиях Крайнего Севера не является надлежащим доказательством цены услуг, оказанных истцом, письмо не содержит конкретный период (год), в котором действует указанная в письме цена.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

  Истцом подписанный другой стороной (ответчиком) проект договора  не получен. Следовательно, согласно нормам пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор № 32/2006 от 12.05.2006 не заключен, срок исполнения обязательств ответчиком по оплате услуг не определен.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

            Письмо истца с предложением ответчику перечислить задолженность в сумме 2 063 737,48 рублей датировано 27.11.2006 исходящий № 2382 (л.д. 10-11 том 1), в письме имеется отметка об отправлении его факсом 27.11.2006, доказательства направления письма заказной почтой, вручения его ответчику не представлены.

           Доказательства направления либо вручения ответчику писем истца относительно задолженности: № 895 от 19.05 (л.д. 126 том 1), № 1104 от 16.06.2006 (л.д. 127 том 1), № 1419 от 20.07.2006 (л.д. 128 том 1), № 1958 от 06.10.2006 (л.д. 129 том 1) в материалах дела также не имеются.

          Таким образом, доказательства предъявления требования истцом об исполнении обязательств по уплате долга к ответчику не представлены в суд в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене. 

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца и ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л :  

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2007 г. по делу № А50-6382/2007-Г-4 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтрой» (г. Пермь, ул. Докучаева, 33) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» (НАО, г.Нарьян-Мар, пер. Арктический, 1) основной долг в размере 2 063 737,48 руб., расходы по уплате госпошлины по иску – в размере 20 766,95 руб., по апелляционной жалобе – 910,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ» (НАО, г.Нарьян-Мар, пер. Арктический, 1) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 281,20 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.   

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            В.А.Няшин

                                                                                                 Т.Н.Хаснуллина