Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А60-19748/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11070/2011-ГК

г. Пермь

07 ноября 2011 года                                                            Дело № А60-19748/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                  Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Горноуральского городского округа в лице Администрации Горноуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2011 года по делу № А60-19748/2011,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ОГРН 1026604947852; ИНН 6608007434)

к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» (ОГРН 1026602090954; ИНН 6648012222), Горноуральскому городскому округу в лице Администрации Горноуральского городского округа (ОГРН 1036602351532; ИНН 6648000629)

о взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа», а в случае недостаточности денежных средств у последнего – с собственника его  имущества (субсидиарного должника) – Горноуральского городского округа, в лице Администрации Горноуральского городского округа 88 605 руб. 95 коп. основного долга по договору от 30.12.2009г. № 5/11, 9 848 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных по договору работ за период с 11.02.2010г. по 15.06.2011г., 974 665 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2010г. по 31.12.2010г. и 70 358 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2010г. по 15.06.2011г. 

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 30 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, с МУ «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа», а при недостаточности денежных средств с Горноуральского городского округа в лице Администрации Горноуральского городского округа за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взыскано 1 143 478 руб. 23 коп., в том числе: 88 605 руб. 95 коп. основного долга, 9 848 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010г. по 15.06.2011г.; 974 665 руб. 43 коп. неосновательного обогащения,  70 358 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010г. по 15.06.2011г. в размере, а также 24 434 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 77-83).

Ответчик, Горноуральский городской округ в лице Администрации Горноуральского городского округа, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что финансирование строительства объекта «Газопровод отвод Н-Тагил – Черноисточинск, ГРС п. Студеный» осуществлялось из двух источников – за счет бюджета Свердловской области было профинансировано 24 794 310 руб. и за счет бюджета МО Горноуральскитй городской округ – 6 303 049 руб.; доля Свердловской области в праве общей собственности на объект составляет 79,7%, о чем свидетельствует соглашение об определении долей от 15.12.2009г. Исходя из изложенного с учетом положений статей 244, 249 ГК РФ ответчик полагает, что доля МО Горноуральский городской округ от заявленных требований составляет 232 126,08 руб. Также ссылается на не привлечение к участию в деле Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области; договор на эксплуатацию и акты выполненных работ подписаны без согласия Министерства.

Истец, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что заключение спорного договора было вызвано необходимостью обеспечения бесперебойной подачи газа потребителям Горноуральского городского округа, на территории которого расположены ГРС и газопровод.

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (исполнитель) и Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» (заказчик) 30.12.2009г. заключен договор № 5/11, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по эксплуатации и техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС п. Черноисточинск (Студеный) Свердловской области в период с 01-31.01.2010г., а заказчик – оплатить их (п.п. 1.1, 1.2, 3.2.2 договора; л.д. 15-18).

Стоимость работ по договору определена в соответствии с расчетом стоимости обслуживания, согласно Приложению № 1, являвшемуся неотъемлемой частью договора и составляет 1 063 271,38 руб. в год, 88 605,95 руб. в месяц (п.п. 2.1, 2.2).

Согласно пункту 2.5 договора расчет за выполненные по договору работы производятся заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявляемых исполнителем актов выполненных работ и счетов-фактур.

В связи с исполнением истцом данного договора в период с января по декабрь 2010 года между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), на оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры.

Поскольку обязательства заказчика по оплате оказанных в указанный период услуг не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании их стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг в заявленном размере, при отсутствии документов, свидетельствующих об их полной или частичной оплате, а также наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом услуг предусмотренных спорным договором в период его действия (январь 2010 года) стоимостью 88 605,95 руб. подтверждается актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1100013 от 31.01.2010г., подписанным заказчиком без претензий и замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг и счетом-фактурой № 1100000005 от 31.01.2010г. (л.д. 20-21).

Доказательств полной или частичной оплаты оказанных истцом по договору услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда о наличии у ответчика задолженности по договору в размере 88 605,95 руб. 68 коп. правомерны и подтверждены материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – 9 848 руб. 18 коп., начисленных на сумму задолженности по договору в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 10.02.2010г. по 15.06.2011г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, действующей на момент обращения с иском.

Факт оказания истцом услуг – обслуживание ГРС и газопроводов п. Черноисточинск (оговоренных спорным договором) в период февраля по декабрь 2010 года стоимостью 974 665,43 руб. подтверждается ежемесячными актами приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанными заказчиком в указанный период без претензий и замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг и выставленными на их оплату счетами-фактурами (л.д. 22-31, 34-44).

Доказательств оплаты ответчиком услуг за указанный период в деле не имеется. Наличие задолженности ответчика в заявленном размере также подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки по расчетам за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., подписанным сторонами без замечаний (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что договор № 5/11 от 30.12.2009г. заключен сторонами сроком на один месяц (январь 2010 года), документов свидетельствующих об изменении сроков его действия либо перезаключении его на новый срок в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно квалифицировал взыскиваемую истцом с февраля по декабрь 2010 года задолженность, как неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с оказанием истцом в феврале-декабре 2010 года ответчику услуг, их принятием последним, а также при отсутствии доказательств их оплаты, правомерно удовлетворены судом требования истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период 01.02.2010г. по 15.06.2011г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, действующей на момент обращения с иском в размере 70 358 руб. 67 коп.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества.

На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений (в том числе по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств), выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично – правовых образований.

Собственником имущества ответчика – МУ «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» является Горноуральский городской округ. Главным распорядителем бюджетных средств для МУ «Управление капитального строительства Горноуральского городского округа» является Администрация Горноуральского городского округа.

Таким образом, привлечение судом Горноуральского городского округа в лице Администрации Горноуральского городского округа к субсидиарной ответственности является законным и обоснованным.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что размеры задолженностей, расчеты по исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами, а также правомерность привлечения к субсидиарной ответственности Горноуральского городского округа в лице Администрации Горноуральского городского округа последним не оспорены, контррасчеты не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями статей 244,