Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А60-2029/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9904/2011-ГК

г. Пермь

07 ноября 2011 года                                                            Дело № А60-2029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                      Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов»: Быстрыкина Ю.В., доверенность от 01.01.2011, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Копырина Александра Владимировича – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Копырина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2011 года

по делу № А60-2029/2011

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» (ОГРН 1076612002510, ИНН 6612024182)

к индивидуальному предпринимателю Копырину Александру Владимировичу (ОГРНИП 306961215300026, ИНН 664300019685)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов» (далее – ООО «УК ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копырину Александру Владимировичу (далее – ИП Копырин А.В.) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию общедомового имущества, оказанных за период с февраля по декабрь 2008 года, 2009 года, января – сентября 2010 года в сумме 136 215 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 144 руб. 76 коп. за период с 10.03.2008 по 09.11.2010 (с учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д.9-11, 92, 101, 109, т.3, л.д.115-116, 123, 130-131, 133-135).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011 года (резолютивная часть от 08.08.2011, судья М.А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 136 215 руб. 89 коп. основного долга, 13 144 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2008 по 09.11.2010, 8 480 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 453 руб. 89 коп. (т.3, л.д.139-149).

Ответчик (ИП Копырин А.В.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, противоречит нормам действующего законодательства вывод суда о том, что для определения стоимости услуг, оказанных истцом, подлежат применению тарифы, действовавшие в спорный период, установленные постановлениями главы города Каменск-Уральского Свердловской области от 26.12.2007 № 2079, от 25.12.2008 № 1257, от 28.12.2009 № 1413. Так, из содержания пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в решении органа местного самоуправления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должно быть прямо установлено условие, при котором такие размеры оплаты применяются. В частности, в данном случае в решении должно быть указано, что размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливаемые органом местного самоуправления, применяются для собственников помещений в многоквартирном доме в случае выбора ими способа управления многоквартирным домом, но не принятия на их общем собрании решения о размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания постановлений главы города Каменск-Уральского Свердловской области от 26.12.2007 № 2079, от 25.12.2008 № 1257, от 28.12.2009 № 1413 следует, что они устанавливают размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 39а, расположенном по бульвару Комсомольский в г. Каменск-Уральский Свердловской области, выбрали способ управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией, заявитель приходит к выводу о том, что указанные постановления о размерах платы к спорным по настоящему делу правоотношениям применены быть не могут. Вместе с тем, как указывает апеллянт, это не означает, что на ответчике не лежит обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества и капитальному ремонту в отношении спорного многоквартирного дома, однако, истец в этом случае должен либо утвердить с собственниками ставки платы на общем собрании собственников, либо обратиться к ответчику с требованием возместить фактически понесенные им расходы по содержанию общего имущества и капитальному ремонту. Истец с таким требованием не обращался, а представленные им в подтверждение расходов документы нельзя признать допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку истцом не представлен расчет фактических затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома на 1 кв.м. площади помещений в многоквартирном доме. Документы не свидетельствуют об оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 39а по бульвару Комсомольский, поскольку из представленных договоров и актов о выполнении работ не усматриваются адреса домов, где выполнялись работы или оказывались услуги. По мнению апеллянта, вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Проанализировав положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт пришел к выводу, что основанием для внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги является платежный документ, выставляемый истцом. Вместе с тем, доказательств предоставления истцом ответчику платежных документов на оплату расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, оказанных ответчику за период с февраля 2008 года по сентябрь 2010 года, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 01.11.2011 явку представителя не обеспечил.

Представитель истца (ООО «УК ЖСК») в судебном заседании 01.11.2011 отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, бульвар Комсомольский, 39а, на внеочередном собрании приняли решение о выборе способа управления домом управляющей компанией и о выборе ООО «УК ЖСК» в качестве управляющей компании домом (протокол внеочередного собрания в виде заочного голосования собственников помещений № 1 от 23.10.2007 – т.1, л.д.21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 ЛВ 088496 от 24.01.2006 (т.1, л.д.50) Копырину А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 366,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, бульвар Комсомольский, 39а.

ООО «УК ЖСК», осуществляя функции управления спорным многоквартирным домом,  в период с февраля 2008 года по сентябрь 2010 года оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение требований действующего законодательства в указанный период ИП Копырин А.В. обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, не исполнял.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 144 руб. 76 коп. за период с 10.03.2008 по 09.11.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; доказанности истцом факта выполнения работ, оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 136 215 руб. 89 коп., правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Копырин А.В., как собственник нежилого помещения, расположенного в доме № 39а по бульвару Комсомольский в г. Каменск-Уральском, общей площадью 366,3 кв.м., в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести указанные независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи  154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 39а по бульвару Комсомольский в г. Каменск-Уральский в спорный период времени (февраль 2008 года – сентябрь 2010 года) осуществлял истец, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 23.10.2007, не оспорено ответчиком.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом (управляющей компанией) в спорный период заключен не был.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное