Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А50П-633/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10183/2011-АК

г. Пермь

03 ноября 2011 года                                                   Дело № А50П-633/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН 1038102242750, ИНН 8107010380): Цыпуштанов В.А., паспорт 4802 № 101316;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): Истомина У.Ю., паспорт 5709 № 590930, доверенность от 26.05.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 25 августа 2011 года

по делу № А50П-633/2011,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по заявлению ОАО "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН 1038102242750, ИНН 8107010380)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010)

о признании незаконным и отмене постановления № 11-11-269/пн от 11.07.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ,

установил:

Открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 11-11-269/пн от 11.07.2011 г. Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ за нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 25.08.2011г. указанное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что событие правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.22 КоАП РФ, а также вина Общества в его совершении доказана административным органом и подтверждается материалами дела. Кроме того, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение содержит признаки малозначительности, является несостоятельным, поскольку пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих  публично-правовых обязанностей,  а также к формальным требованиям публичного права представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Присутствующий в судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Присутствующий в судебном заседании представитель указал, что судом первой инстанции обоснованно применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом проводилась камеральная проверка соблюдения заявителем требований законодательства Российской Федерации в части представления отчетности за 2010 год, предусмотренной Приказом ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг».

По результатам указанной проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 11-11-295/пр-ап от 09.06.2011г. (л.д. 15-17), предусмотренном ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ, а именно иное нарушение  лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг.   

11 июля 2011г. административным органом вынесено постановление № 11-11-269/пн (л.д. 10-13) о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.122 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании постановления незаконным и отмене в связи с малозначительностью правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признал его малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 ст. 15.22 КоАП РФ иное нарушение  лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг влечет наступление административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 т. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон № 208-ФЗ) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.        

Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение (ч.3, 4 Закона № 208-ФЗ).

В случае прекращения договора на ведение реестра регистратор не вправе передавать его акционерному обществу - эмитенту, если число акционеров в этом обществе превышает 50. Передача реестра акционеров эмитенту (акционерному обществу) с числом акционеров более 50 в связи с прекращением действия договора ведет к нарушению указанного выше требования п. 3 ст. 44 Закона № 208-ФЗ.

Порядок передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра, в случае прекращения действия договора на ведение реестра (в том числе его расторжения в одностороннем порядке) и замены регистратора регулируется Положением о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ от 24.06.1997 № 21 (далее – Положение № 21).

Пунктом 11 Положения № 21  предусмотрено, что в срок не позднее чем за 15 дней до даты прекращения действия предыдущего договора эмитент обязан заключить договор на ведение реестра с новым регистратором. Договор должен содержать условие о том, что новый регистратор приступает к ведению реестра после подписания акта приема-передачи в день, следующий за днем прекращения действия договора на ведение реестра с регистратором, передающим реестр.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения № 21 в случае прекращения действия договора на ведение реестра между эмитентом и регистратором последний обязан передать новому регистратору, указанному эмитентом, или непосредственно эмитенту, если на дату прекращения действия договора по ведению реестра число зарегистрированных лиц в реестре меньше 500 список всех зарегистрированных лиц с указанием реквизитов лицевых счетов, количества, номинальной стоимости, вида, категории и типа учитываемых на них именных ценных бумаг, составленный на дату прекращения действия договора; сведения об обременении ценных бумаг обязательствами; анкеты зарегистрированных лиц; документы, содержащие информацию об эмитенте; документы, содержащие информацию о выпуске ценных бумаг; регистрационный журнал.

Передача реестра осуществляется в случае прекращения действия договора на ведение реестра и замены регистратора в частности в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра (п. 4 Положения № 21).

Как следует из материалов дела, 23.03.2004г. Обществом заключен договор № 86/ПРК/р с открытым акционерным обществом «РЕЕСТР» (регистратор) на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д. 20-23).

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору № 86/ПРК/р от 23 марта 2004 г. по оплате услуг, регистратор (ОАО «РЕЕСТР») с 26.11.2010 г. в одностороннем порядке расторг договор на ведение реестра владельцев ценных бумаг с Обществом. Возобновление ведения реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Строительно–монтажное управление № 1» осуществлено только 11.05.2011 г. (л.д. 45-48).

Таким образом, в нарушение требований ст. 44 Закона № 208-ФЗ,  Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 №27 Общество в период с 26.11.2010 по 11.05.2011 не обеспечило надлежащее ведение реестра акционеров Общества в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Событие административного правонарушения доказано материалами дела и Обществом фактически не оспаривается. 

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Следовательно, имея возможность для соблюдения требований закона, Общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение не предприняло, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, которая Обществом в суде апелляционной инстанции признается полностью.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Судом учтено, что у Общества отсутствовали намерения на совершение правонарушения, причинения какого-либо вреда, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у заявителя пренебрежительного отношения к требованиям закона. Доказательств причинения действиями заявителя реального ущерба, наличия жалоб на его действия, а также доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий материалы дела не содержат.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения, оснований для переоценки указанного